Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19739/2021[88-22654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Сочи, администрации Адлерского района города Сочи о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО7, ФИО1, ФИО3 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к администрации города ФИО10, администрации "адрес" города ФИО10 о признании права собственности.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются совладельцами жилого "адрес" расположенного по "адрес" г..ФИО10 "адрес" с кадастровым номером 23:49:0402049:1276 в долях, определенных решением Адлерского районного суда города ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является владельцем 246/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 - 23/125 доли, ФИО1 - 231/1000 доли, ФИО2 - 247/1000 доли. На территории спорного земельного участка площадью 1555 кв.м рядом с жилым домом по "адрес" находятся подсобные сооружения ФИО15- навес, ФИО151 -навес, ФИО152-навес, Литер ГЗ-навес, ФИО154 - Баня, Литер Гб - летняя кухня, ФИО157- Летняя кухня, ФИО158 -Баня, ФИО159 - сарай, ФИО15 10-Летняя кухня ФИО1511 -Навес, ЛитерГ 12- сарай, ФИО15 17-Баня, ФИО1518-Летняя кухня, ФИО1522 -навес, ФИО1523 - Сарай, ФИО1524-санузел, ФИО1525- навес, ФИО15 26-сарай, ФИО1527- летний душ, Литер 31-Хозблок, ФИО15 32- Навес. Построены данные строения с 1948 года по 2016 год. Все постройки являются принадлежностью к жилому дому, 1948 года постройки и местами для приготовления пищи (кухни), ванные комнаты, туалеты. Истцы обратились в администрацию "адрес" г..ФИО10 с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "предварительное согласование предоставление земельного участка", однако им было отказано. Истцы изготовили схему расположения земельного участка и обратились с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок площадью 1555 кв.м в соответствии с долями в жилом доме, в чем было также отказано.

Истцы просили признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1555 кв.м по "адрес" в соответствии с долями на жилой дом: за ФИО7 в праве общей долевой собственности 23/125 долей; за ФИО4 - 231/1000, ФИО2 - 247/1000, ФИО5 - 246/1000 в границах, согласно установленным координатам; признать право общей долевой собственности на подсобные помещения на земельном участке в тех же размерах за каждым и указать, что решение суда является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в г..Сочи права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1555 кв.м по "адрес" в соответствии с долями на жилой дом в указанных выше размерах в границах согласно установленным координатам; указать, что решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в г..Сочи права общей долевой собственности на подсобные помещения расположенные на земельном участке площадью 1 555 кв.м по "адрес" в соответствии с долями истцов на жилой дом.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО7, ФИО1, ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО13, представители администрации города Сочи, администрации Адлерского района города Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1555 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", не поставлен на кадастровый учет, поскольку границы и площадью данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Истцы обращались в администрацию Адлерского внутригородского района города Сочи за получением муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", в чем было отказано.

При изучении представленных истцами документов для получения муниципальной услуги администрацией г. Сочи выявлено, что в границах формируемого земельного участка расположен магазин.

Площадь формируемого истцами земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" составляет 1 555 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что наличие оснований для представления спорного земельного участка истцам в общую долевую собственность бесплатно не подтверждено и оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории у ответчика не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 8, 12, 135, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 11, 39.1, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных истцами документов для предоставления муниципальной услуги выявлено, что в границах формируемого земельного участка расположен магазин. При этом в соответствии с указанным классификатором, разрешенный вид использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" не предусматривает размещение подобных объектов в качестве основного или вспомогательного вида использования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, составляют для индивидуального жилищного строительства от 400 до 1000 кв.м, однако площадь формируемого истцами земельного участка с данным видом разрешенного использования составляет 1 555 кв.м, что превышает предельно допустимую.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи