Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19795/2021[88-22770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 - Идрисову М.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО1, ФИО3 - Колесника П.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 29 мая 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа N 1, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по 29 ноября 2019 года под 5% ежемесячно. На основании дополнительного соглашения N 1 от 23 июля 2019 года к договору займа N 1 от 29 мая 2019 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, ФИО3 передал ФИО2 300 000 рублей. На основании дополнительного соглашения N от 29 ноября 2019 года к договору займа N 1 от 29 мая 2019 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 175 000 рублей, ФИО3 передал ФИО2 175 000 рублей. На основании дополнительного соглашения N 3 от 3 апреля 2020 года к договору займа N 1 от 29 мая 2019 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, ФИО3 передал ФИО2 200 000 рублей. Пунктом 2.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 3 от 3 апреля 2020 года установлена дата окончательного возврата займа с начисленными процентами 29 июля 2020 года. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа зарегистрирована ипотека. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Истцы просили взыскать в пользу ФИО1 с ответчика долг по договору займа N 1 от 29 мая 2019 года в размере 675 000 рублей, проценты 243 442, 62 рублей, неустойку 128 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 334 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В пользу ФИО3 по договору займа N 1 от 29 мая 2019 года 675 000 рублей, проценты 243 442, 62 рублей, неустойку 128 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 334 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 июля 2019 года ФИО3 уполномочил ФИО1 на заключение на сумму и на условиях по своему усмотрению и регистрацию договоров займа, залога на любые объекты недвижимости, находящиеся на территории города Ейска и Ейского района Краснодарского края и дополнительных соглашений к ним.

29 мая 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа N 1, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по 29 ноября 2019 года под 5% ежемесячно.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 23 июля 2019 года к договору займа N 1 от 29 мая 2019 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 29 ноября 2019 года к договору займа N 1 от 29 мая 2019 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 175 000 рублей, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 175 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения N 3 от 3 апреля 2020 года к договору займа N 1 от 29 мая 2019 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 3 от 3 апреля 2020 года установлена дата окончательного возврата займа с начисленными процентами - 29 июля 2020 года.

По условиям договора займа в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов), начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.2 договора)

В силу пункта 4.1 договора займа и договора залога недвижимого имущества N 1 от 29 мая 2019 года, заключенного между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставляет в залог квартиру общей площадью 95 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

Ипотека в силу договора зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30 мая 2019 года.

На основании пункта 5 дополнительного соглашения N 3 от 3 апреля 2020 года стороны внесли изменения в пункт 7.6 договора займа N 1 от 29 мая 2019 года, изложив его в следующей редакции: "стороны обязуются не оспаривать стоимость заложенного имущества, которая была установлена в пункте 1.4 договора залога N1 от 29 мая 2019 года и составляет 3 500 000 руб.".

Займодавцами предъявлено требование о погашении суммы задолженности, которое в полном объеме заемщиком не исполнено.

Удовлетворяя зиск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа надлежащем образом не исполнены. При этом судом первой инстанции принят во внимание расчет, предоставленный истцом.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, являющейся предметом залога, определив начальную стоимость ее реализации на основании достигнутого соглашения между залогодателем и залогодержателем в размере 3 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность судебного постановления, с этим выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на стадии кассационного пересмотра данного дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств и с учетом того, что ипотека по договору залога N 1 от 29 мая 2019 года зарегистрирована в установленном законом порядке, при наличии доказанного факта неисполнения заемщиком надлежащим образом обязательств по договору займа и отсутствии оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская