Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19890/2021[88-22518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кланица Н.Б. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кланица Н.Б. на решение Ленинского районного суда от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

Кланица Н.Б. обратилась в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки "данные изъяты". Ее супруг "данные изъяты", управляя указанным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения. ФИО1 полагает, что организация дорожного движения на перекрестке на въезде в г. Славянск-на-Кубани со стороны г. Темрюка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не обеспечивает безопасность движения. Ущерб ее имуществу причинен по вине Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, уполномоченного на осуществление дорожной деятельности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кланица Н.Б. - без удовлетворения.

Кланица Н.Б. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда от 03 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального права. В обоснование жалобы истец указывает, что суды сделали вывод об отказе в иске только на основании того, что Кланица Б.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает, что суд принял во внимание пояснения представителя ответчика со ссылкой на ГОСТы, которые не были надлежащим образом проверены; из экспертных заключений следует, что часть дороги, где произошло ДТП, не обеспечивает безопасность дорожного движения, не обеспечивает однозначное понимание при определении приоритета при движении по перекрестку. Податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание статистику ДТП на данном аварийном участке, заключение экспертов.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Кланица Н.Б. является собственником транспортного средства, автомобиля марки Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак N, что подтверждено паспортом транспортного средства N "адрес".

24.08.2016 Кланица Б.М, управляя указанным автомобилем, на автомобильной дороге "данные изъяты" ("данные изъяты") при повороте налево не уступил дорогу автомобилю N, государственный регистрационный знак N, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение.

В результате ДТП имуществу истца причинен вред.

В соответствии с заключением ООО "Партнер-Эксперт" N от 17.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 1534410, 61 руб, без учета износа 2181982, 66 руб.

Кланица Н.Б. в связи с повреждением транспортного средства также понесены и иные расходы в виде затрат по эвакуации автомобиля, оплате проживания в гостинице в связи с дорожно-транспортным происшествием, проезду на такси по маршруту г. Славянск-на-Кубани-Москва, разбору транспортного средства для утилизации. В подтверждение указанных расходов представлены платежные документы.

В соответствии с досудебным заключением N-С от 21.11.2016 года НОЧУ ДПО "Московский транспортный институт" автомобиль "данные изъяты" двигался по автомобильной дороге N "адрес" со стороны "данные изъяты". Автомобильная дорога N Темрюк- Краснодар-Кропоткин на всем маршруте движения от г. Темрюк являлась главной по отношению к пересекающим и примыкающим дорогам. На подъезде в г. Славянск-на-Кубани автомобильная дорога Р-251 меняет направление движения, имеет правый поворот. В тоже время дорога в Славянск-на-Кубани имеет левый поворот по ходу движения автомобиля "данные изъяты"". Организация дорожного движения на перекрестке на въезде в "адрес" (со стороны "адрес"), где произошло столкновение автомобилей "данные изъяты", государственный номер N и "данные изъяты" не обеспечивает безопасность дорожного движения и не соответствует требованиям п.п. 5.3.2, 6.2.15 ГОСТ Р "данные изъяты" (ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р N "Разметку 1.13 применяют для обозначения места остановки транспортного средства при наличии знака 2.4 "Уступи дорогу"; п.п. 5.3.2 "Знак 2.1 "Главная дорога" с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перекрёстками со сложной планировкой, вне населенных пунктах предварительное на расстоянии 150-300 м. до перекрестка и перед перекрестком). При наличии установленных дорожных знаков с учетом конфигурации проезжих частей у водителей может сложиться иллюзия, что автомобильная дорога Р-251, которая является главной по отношению к пересекаемым и примыкающим дорогам, продолжается в сторону г. Славянск-на-Кубани.

В соответствии с заключением судебной строительно-автотехнической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N-К от 22.07.2020 организация дорожного движения на трехстороннем перекрестке дороги Р-251 Темрюк-Краснодар-Кропоткин со стороны "адрес", на момент ДТП 24.08.2016 не обеспечивала надлежащим образом безопасность дорожного движения через указанный перекресток, поскольку не соответствовала (противоречила) требованиям и положениям ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", ГОСТ Р N "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р N "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в части дислокации дорожных знаков и разметки, поскольку не обеспечивали в полной мере их однозначное понимание и трактование, могла вводить водителей транспортных средств в заблуждение при определении приоритета в движении по данному перекрёстку, чем, в свою очередь, обуславливали возникновение опасности для движения (аварийно-опасные ситуации) в процессе движения через указанный перекрёсток.

Также эксперты сделали выводы, что дорожная обстановка, в части организации (схемы) движения, на исследуемом участки автодороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2016 соответствует схеме движения, указанной в предоставленном техническом паспорте от 01.01.2007 и проекту организации дорожного движения от 03.09.2009.

Указанные выводы, подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты "данные изъяты"

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя ответчика со ссылкой на ГОСТ Р "данные изъяты", которые согласуются и подтверждаются Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения Темрюк-Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края, транспортная развязка N, согласованного Управлением ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю и филиалами ГУКК "Краснодаравтодор" Славянским и Новороссийским.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 установлена вина "данные изъяты" "данные изъяты". в том, что управляя автомобилем "данные изъяты" на автомобильной дороге Темрюк-Краснодар- Кропоткин ("данные изъяты") при повороте налево он не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", государственный номер N, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение, чем нарушил пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N, которым регулируется проезд нерегулируемых перекрестков, при котором при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

За допущенное нарушение, повлекшее, в том числе и причинение ущерба транспортному средству истца, "данные изъяты". привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 98, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 1 статьи 1, пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N196-ФЗ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что организация дорожного движения на момент ДТП соответствовала Проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения Темрюк-Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края, транспортная развязка N 6 км 65-740 - км. 66+120, при отсутствии в действиях Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края противоправности и причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями ответчика, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Деятельность по организации дорожного движения в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, соответствует проекту организации дорожного движения и техническому паспорту, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными, соответственно выводы судов об отсутствии в действиях Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края отсутствует противоправности и отсутствии причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями ответчика являются правомерными, а доводы жалобы в этой части необоснованными.

Довод жалобы о том, что суды не приняли во внимание такие доказательства как статистику об аварийности дорожного участка и экспертные заключения, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. При этом суд принял во внимание заключение экспертов и дал им правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При этом судами правильно, учтено согласно ГОСТ Р "данные изъяты" знаки 2.1 "Главная дорога" устанавливаются в населенных пунктах перед каждым перекрестком на главной дороге. Вне населенного пункта (рассматриваемый участок находится вне населенного пункта) перед всеми перекрестками на дорогах, обозначенных знаком 2.1, применяются дорожные знаки 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой" и 2.3.2-2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги". При этом, указанные знаки не устанавливают перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление. Проектными решениями рассматриваемая транспортная развязка обустроена в необходимых местах дорожными знаками 2.1. Применение знаков приоритета 2.1 "Главная дорога" в месте указанного съезда с основной автодороги не требуется и проектом организации дорожного движения не предусмотрено, ввиду отсутствия конфликта выезда транспортных средств со съезда на основную дорогу (съезд работает на въезд в город Славянск-на-Кубани со стороны города Темрюк).

Дополнительной вспомогательной мерой, для водителей транспортных

средств встречного направления, проектом организации дорожного движения

на данном участке предусмотрен знак 2.1, подтверждающий движение

транспорта по главной дороге на подходе к конфликтной точке

пересекающихся транспортных потоков и боковому съезду с

усовершенствованным асфальтобетонным покрытием расположенным

справа.

Для повышения уровня защищенности участников дорожного движения, создания безопасных условий маневра левого поворота, привлечения

внимания водителей, руководствуясь требованиями пункта 4.1 ГОСТ Р

"данные изъяты" (технические средства организации дорожного движения

допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим

стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными

условиями движения), по согласованию с ГИБДД, на специализированной

полосе движения выделенной для левого поворота, перед конфликтной

точкой пересечения встречных транспортных потоков применена дорожная

разметка 1.13, указывающая место где водитель при необходимости должен

остановиться уступая дорогу транспортным средствам пользующимся

преимущественным правом проезда. Дополнительно применена

предварительная разметка 1.20, предупреждающая о приближении к разметке

1.13.

При нахождении автомобилей основного направления на главной

дороге, а также наличие еще одной полосы в прямом направлении

применение дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не требуется и не

предусмотрено действующими нормами.

В целях соблюдения требований ГОСТ Р "данные изъяты" и повышения

безопасности дорожного движения, в данном месте применены линии

разметки 1.18 указывающие разрешенные направления движения по полосам.

Снижена скорость движения до 50 км/час с установкой дорожных знаков 3.24

"Ограничение максимальной скорости" и нанесением дублирующей на

проезжей части дорожной разметки. Сформирован направляющий островок

заполненный разметкой по типу 1.16, разделяющий противоположные

транспортные потоки.

По причине отсутствия необходимости знаков 2.1 не предусмотрено

применение указанных знаков совместно со знаками 8.13 "Направление

главной дороги".

Наличие знака 1.34.1 "Направление поворота" перед въездом в город

Славянск-на-Кубани, подтверждается требованием ГОСТ Р "данные изъяты"Данные знаки устанавливают на участках дорог с кривой в плане малого

радиуса, если при приближении к кривой определение направления поворота

затруднено. Знаки устанавливают с внешней стороны кривой на

продолжении оси полосы (полос), по которой осуществляется движение к

повороту.

Наличие знака 1.34.1, не означает, что дорога может иметь разделительную полосу. Для предполагаемых случаев, согласно ГОСТ Р "данные изъяты", применяют знаки (таблички) 8.22.1-8.22.3 "Препятствие" совместно со знаками 4.2.1- 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия.

При этом табличку 8.22.1 со знаком 4.2.1 применяют, в том числе, в местах начала ограждений разделяющих транспортные потоки противоположных направлений и в начале центральной разделительной полосы.

Указанные условия в данном месте на рассматриваемом участке автодороги отсутствуют.

При этом из материалов дела, а также заключения судебной экспертизы, следует, что организация дорожного движения на момент ДТП соответствовала указанному Проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения Темрюк-Краснодар- Кропоткин-граница Ставропольского края, транспортная развязка "данные изъяты".

Указанные обстоятельства, с учетом предположительного характера выводов, содержащихся как в заключением N от 21.11.2016 года НОЧУ ДПО "Московский транспортный институт", так и заключении комплексная экспертиза ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" указавших, что организация дорожного движения по спорном участке могла вводить в заблуждение (создавать иллюзию) водителей транспортных средств о приоритете движения на указанном перекрестке, не позволили суду прийти к бесспорному выводу о том, что между организацией дорожного движения и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Кланица Н.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кланица Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

С.Е. Дагуф