Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19920/2021[88-22834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Астраханской области Фрост С.М, кассационной жалобе Чурикова К.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску администрации МО "Город Астрахань" к Чурикову Константину Борисовичу о признании не приобретшим и прекратившим право пользования жилым умещением, выселении без предоставления иного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к о Чурикову К.Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является объектом МО "Город Астрахань" и значится в реестре муниципального имущества. Ответчик состоит на регистрационном учете в комнате "адрес". Ответчик проживал в спорном жилом помещении без разрешительных документов на вселение. Домовладение по "адрес" заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N признано аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, ответчику было предоставлено жилое помещение маневренного. Поскольку документов, подтверждающих законность вселения ответчика в жилое помещение в администрацию не представлено, просил суд признать Чурикова К.Б. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", выселить ответчика из него без предоставления иного жилого помещения.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 апреля 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Суд признал Чурикова К.Б. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Также признал ответчика прекратившим право пользования и выселил его из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал на процессуальные нарушения со стороны суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.

В кассационной жалобе Чуриков К.Ю. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, указывает на процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, связанные с ненадлежащим извещением его о дате и времени судебного заседания. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить в силе.

Прокурор третьего отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационного представления поддержал.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является объектом МО "Город Астрахань" и значится в реестре муниципального имущества на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в связи с решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2001 года о признании АООТ СМП "Каспрыбстрой" несостоятельным (банкротом).

Чуриков К.Б. состоит на регистрационном учете в комнате "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний Чурикова К.Б, данных в Трусовском районном суде при рассмотрении гражданского дела N 2-36/2020, следует, что в комнату N его вселила родственница Майорова А.А, которая в комнате не проживала. В данной комнате проживала ее дочь Майорова Е.В. Чуриков К.Б, указал, что являлся членом семьи Майоровой А.А, какое-то время с ним в комнате проживала Майорова Е.В, впоследствии он стал жить один.

Дом-общежитие по "адрес" до августа 2003 года относилось к ведомственному жилищному фонду АООТ СМИ "Каспрыбстрой"

Из поквартирной карточки следует, что по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состояла Майорова Е.В. При этом номер комнаты определен не был.

Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N домовладение "адрес" признано подлежащим капитальному ремонту.

Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" от 21.10.2009 N 835-р на Управление по жилищной политике возложена обязанность по отселению граждан на время проведения капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Жилищным управлением администрации г. Астрахани и Чуриковым К.Б. заключен договор исполнения обязательств, по условиям которого Чуриков К.Б. принял на себя охрану жилого помещения маневренного фонда по адресу: "адрес", до принятия о передаче в пользование на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда.

Установлено, что ответчик проживает по адресу: "адрес".

Разрешая опор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Чуриков К.Б. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя до принятия жилого дома в собственность муниципалитета, и в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, приобрел наравне с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, сославшись на материалы дела гражданского дела N 2-36/2020 и приняв во внимание показания Майоровой Е.В. о том, что Чуриков К.Б. членом ее семьи никогда не являлся, вместе в спорном жилом помещении они никогда не проживали, общее хозяйство не вели, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 53, 54 ЖК РСФСР, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о законных основаниях вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, и факт его проживания более 18 лет, оплата коммунальных услуг, содержание жилья не свидетельствуют о возникновении у Чурикова К.В. права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

И учитывая, что ответчик на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял и в настоящее время не состоит, малоимущим в установленном законом порядке не признавался, в трудовых отношениях с АООТ СМП "Каспрыбстрой" не состоял, решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке очередности не принималось, ордер на вселение в спорное жилое помещение по договору социального найма не выдавался, и таковой не заключался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и неверном применении норм материального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задача суда первой инстанции - разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также и проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что спорное помещение с августа 2003 года передано в муниципальную собственность.

При этом, Чуриков К.Б. вселен в комнату N основным квартиросъемщиком Майоровой А.А. с согласия совместно проживающих с ней членов семьи в 2002 году и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по данному адресу, то есть до передачи общежития в муниципальную собственность.

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по указанному адресу признано аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N срок отселения граждан определен до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента предоставления жилого помещения до его отселения из него в 2011 году в связи с предоставлением жилого помещения маневренного фонда ответчик постоянно проживал в нем и производил оплату коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика права пользования вышеуказанным жилым помещением по договору социального найма.

Отсутствие ордера, как основания для вселения, не является доказательством незаконности вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении.

В процессе расселения жильцов из аварийного дома ДД.ММ.ГГГГ году между жилищным управлением администрации г. Астрахани и Чуриковым К.Б. заключен договор исполнения обязательств по охране, согласно которому ответчику предоставлена комната "адрес" до принятия решения о передаче ее в пользование на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда.

Вместе с тем, с 2011 года по настоящее время договор найма маневренного фонда не заключен.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что реализация уполномоченным органом права на исключение дома из специализированного жилищного фонда с отнесением его к жилищному фонду социального использования является основанием для применения к жилым помещениям правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

После снятия с жилого дома статуса общежития с проживающими в нем гражданами заключается договор социального найма на те жилые помещения, которые ранее находились у них в пользовании на основании договора найма в общежитии.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя требования администрации МО "Город Астрахань", суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Приведенные выше обстоятельства и доводы ответчика заслуживали внимания, подлежали исследованию, судебному анализу и оценке во взаимосвязи с позиции соотносимости к юридически значимым обстоятельствам, определенным в предмет доказывания в силу характера и специфики спорных правоотношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции уклонился от выполнения надлежащих процессуальных действий, нарушив положения процессуального закона, что привело к судебной ошибке - принятию немотивированного судебного постановления, не соответствующего требованиям закона.

Приведенные обстоятельства, как следует из содержания судебного постановления, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего, обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску администрации МО "Город Астрахань" к Чурикову Константину Борисовичу о признании не приобретшим и прекратившим право пользования жилым умещением, выселении без предоставления иного жилого помещения направить на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

Председательствующий

Судьи