Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20089/2021[88-22642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой И.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов по делу, по кассационной жалобе Чернышевой И.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Чернышевой И.Л. по доверенности Нудьги Р.А, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чернышева И.Л. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов по делу, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 23.12.2016 Чернышев В.С, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак N, в районе N. а/д "адрес"" Краснодарского края, выехал на полосу встречного движения в связи с тем, что неустановленный водитель неустановленного автомобиля выехал с обочины, чем создал опасность для движения, перед близко идущим автомобилем под управлением "данные изъяты", где последний допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением "данные изъяты" двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N - "данные изъяты". Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при виновности неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного водителя. Истец Чернышева И.Л. (мать погибшего "данные изъяты".) 28.08.2020 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти сына. РСА отказался признавать случай страховым, сославшись на истечение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты дорожно-транспортного происшествия. 18.09.2020 РСА вручена претензия истца с требованием произвести компенсационную выплату. Однако выплата ответчиком произведена не была.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года иск Чернышевой И.Л. удовлетворён в части. С Российского Союза Автостраховщиков взысканы в пользу Чернышевой И.Л. компенсационная выплата в размере 475000 руб, неустойка в размере 100000 руб, штраф в размере 237 500 руб, почтовые расходы в размере 2 450 руб, неустойка из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 475 000 руб. с 04.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернышевой И.Л. отказано.

Истец Чернышева И.Л. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение от 20.05.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции принятое 03.12.2020 изготовлено с нарушением срока в окончательной форме 10.12.2020, на стадии приема к производству апелляционной жалобы были допущены процессуальные нарушения: апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции за пределами срока апелляционного обжалования 04.02.2021, копия апелляционной жалобы поступила истцу - 10.02.2021. Заявитель считает выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности необоснованными. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности необходимо считать с даты вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия - 09.03.2019. Кроме того, истец отмечает, что вина "данные изъяты" отсутствует, поскольку последний вынужденно выехал на полосу встречного движения.

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель истца Чернышевой И.Л. по доверенности Нудьга Р.А, прокурор Пономарева П.Г.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Интересы истца представляет представитель по доверенности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

23.12.2016 в "данные изъяты" минут в "адрес" на N. автодороги " "данные изъяты"" "данные изъяты" управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигался со стороны г. Тимашевска в сторону "адрес", выехал на полосу встречного движения в связи с тем, что неустановленный водитель неустановленного автомобиля выехал с обочины, чем создал опасность для движения, перед близко идущим автомобилем под управлением "данные изъяты" где последний допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением "данные изъяты" двигавшимся во встречном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N - "данные изъяты".

По данному факту дорожно-транспортного происшествия 09.08.2018 следственным отделом ОМВД России по Тимашевскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя "данные изъяты", управляющего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак X N, не была застрахована по договору ОСАГО.

В последующем 09.03.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу о ДТП, в котором погиб сын истца "данные изъяты".

28.08.2020 истец направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением полного пакета документов.

По результатам рассмотрения заявления, Российским Союзом Автостраховщиков принято решение N от 03.09.2020 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск об осуществлении компенсационной выплате может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП при обращении за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью неизвестными лицами, либо лицами без ОСАГО.

18.09.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чернышевой И.Л. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, ст. 1079, ст.1083, ст.333 ст. 931, ст. 935, ч. 1 ст. 965, п. 2 ст. 966, ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, п. 1 ст. 5, ст. 6, п.7, п.21 ст. 12, п. 1абз. 2 п. 2, п.4 ст. 19, п. 1 и п.6 ст. 18, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.6, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.65 Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять, начиная с 09.03.2019 - даты вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу о ДТП, в котором погиб "данные изъяты" в связи с чем взыскал с ответчика компенсационную выплату, неустойку, штраф и другие расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что Чернышева И.Л. обратилась в суд с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 28.08.2020, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются требования абз.2 п.6 ст.18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п. "в" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ).

Поскольку Чернышева И.Л. обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 28.08.2020, то есть после дня вступления в силу данного федерального закона, то согласно положению пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, соответственно истец пропустила срок исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что постановление от 09.03.2019 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу о дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб "данные изъяты" является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, но не днем начала течения срока исковой давности в рамках настоящего дела.

Вместе с тем о восстановлении пропущенного срока истец не просила, ходатайств и заявлений о восстановлении срока не подавала, достаточных доказательств невозможности обратиться за защитой своего права в более разумные сроки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Чернышева И.Л. не представила, также, как и наличия оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для признания причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется со дня вынесения данного Постановления с 09.03.2019 является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. Каких-либо действий по признанию долга, которые бы являлись основанием для прерывания срока исковой давности в контексте ст. 203 ГК РФ, ответчик РСА не совершал.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышевой И.Л.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы о наличии процессуальных нарушений судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального срока течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из смысла указанной нормы решение суда первой инстанции в окончательной форме изготовлено в сроки установленные законом -10.12.2020, поскольку принято 03.12.2020, 05.12-06.12.2020 являлись выходными днями.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при принятии апелляционной жалобы к производству, а именно принятие жалобы за пределами срока обжалования, отклоняются, поскольку заявление РСА о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке с вынесением определения от 08.03.2021, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что разрешая настоящее дело, суд апелляционной инстанции неправильно исчислял срок исковой давности, отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 этой статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктом 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

В силу подп. 3 п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, подп. "б" п. 7, пункты 14, 15 и 19 ст. 2 Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.05.2019, соответственно, вступил в силу 01.06.2019 года.

Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01.06.2019.

Поскольку Чернышева И.Л. обратилась к ответчику и в суд после 01.06.2019, то положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежали применению в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ.

Соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, и на момент обращения в РСА и в суд с настоящим иском истек, как правильно установлено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Чернышевой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова