Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20471/2021[88-22938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ООО "Бирюса", Демирчян Елене Епремовне об аннулировании записи в едином государственном реестре, по кассационной жалобе представителя Демирчян Елены Епремовны по доверенности Егорова Павла Павловича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к ООО "Бирюса", Демирчян Е.Е, в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Демирчян Е.Е. и ООО "Бирюса" на нежилое здание, назначение нежилое, площадью 173, 5 кв.м, этажностью 1, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", у "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости: запись о регистрации права собственности ООО "Бирюса" от 17 июня 2015 года N в отношении вышеуказанного нежилого здания; запись о регистрации права собственности Демирчян Е.Е. от 4 декабря 2018 года N N в отношении вышеуказанного нежилого здания; аннулировать сведения в отношении вышеуказанного нежилого здания в государственном кадастре недвижимости.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования администрации "адрес", удовлетворены. Судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Демирчян Е.Е. и ООО "Бирюса" на нежилое здание, назначение нежилое, площадью 173, 5 кв.м, этажностью 1, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", у "адрес". Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязано аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости: запись о регистрации права собственности ООО "Бирюса" от 17 июня 2015 года N в отношении вышеуказанного нежилого здания; запись о регистрации права собственности Демирчян Елены Епремовны от 4 декабря 2018 года N N- N в отношении вышеуказанного нежилого здания; аннулированы сведения о вышеуказанном нежилом здании в государственном кадастре недвижимости.

В кассационной жалобе представитель Демирчян Е.Е. по доверенности Егоров П.П. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные акты незаконны, необоснованны, вынесены с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Адлерского районного суда "адрес" от 05 марта 2015 года по делу N заявление Маркина М.С. об оспаривании решений органов государственной власти, государственных служащих удовлетворено. Суд постановилобязать Адлерский отдел "адрес" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произвести государственную регистрацию права собственности за ООО "Бирюса" на нежилое здание, общей площадью 173, 5 кв.м, этажностью 1, расположенное по адресу: "адрес", у "адрес"".

16 октября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда отменено решение суда первой инстанции от 05 марта 2015 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Судебный акт мотивирован тем, что представлены исчерпывающие доказательства того, что спорное строение создано без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением строительных норм и правил, на самовольно занятом земельном участке. Судебная коллегия указала, что основания для признания права собственности в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются незаконными.

При новом рассмотрении дела Адлерский районный суд г.Сочи прекратил производство по делу N2-3568/2018 по заявлению Маркина М.С. об оспаривании решений органов государственной власти, государственных служащих, о чем принято определение от 26 ноября 2018 года (л.д. 36-37).

Администрация г.Сочи, как собственник земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, ссылалась на то, что земельный участок, где размещен спорный объект, в установленном законном порядке не предоставлялся ООО Бирюса" и Демирчян Е.Е, вопрос о размещении объекта недвижимости на земельном участке не согласовывался.

Из выписки из ЕГРН от 17 июля 2019 г. следует, что основанием регистрации права собственности ООО "Бирюса" на вышеуказанное нежилое здание явилось данное решение суда первой инстанции от 05 марта 2015 года по делу N2-3568/2018.

При этом, основанием регистрации права собственности Демирчян Е.Е. явился договор купли-продажи от 04 декабря 2018 года, заключенный с ООО "Бирюса".

С учетом изложенного, сделка по отчуждению спорного нежилого здания была совершена между Демирчян Е.Е. и ООО "Бирюса" после отмены судебного акта, который являлся основанием регистрации права собственности ООО "Бирюса".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что зарегистрированное право собственности ответчиков на нежилое здание, о котором возник настоящий спор, не основано на законе, в связи с чем подлежит признанию отсутствующим, а сведения о нежилом здании в целях восстановления нарушенного права подлежат снятию с кадастрового учета. По мнению суда, иные способы защиты права не приведут к восстановлению нарушенного права истца. Напротив, правовым последствием удовлетворения иска о признании права отсутствующим будет восстановление прав истца - собственника земельного участка, на котором зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные акты вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование принятых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции сослались на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года по делу N 33а-38284/2018, в силу которого отменено решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 марта 2015 года, являющееся основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Бирюса" на нежилое здание, площадью 173, 5 кв.м, этажностью: 1, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", у "адрес".

При этом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования Администрации г.Сочи в части аннулирования записи о регистрации права собственности Демирчян Е.Е. на спорное недвижимое имущество, не дали должной правовой оценки тому обстоятельству, что основанием возникновения права собственности Демирчян Е.Е. и основанием для государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание являлся договор купли-продажи нежилого здания от 24 ноября 2018 года.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из изложенного следует, что государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством наличия у субъектов гражданского оборота прав на недвижимое имущество, акт подтверждения юридической силы правоустанавливающих документов, в связи с чем государственная регистрация прав иных лиц на недвижимое имущество, не принадлежащее заявителю, не может затрагивать его права, свободы и законные интересы. Гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как оспаривание записи о государственной регистрации. Отмена государственной регистрации не лишает правообладателя самого права на недвижимое имущество, в связи с чем в судебном порядке должно быть оспорено право собственности, основания его приобретения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимого имущества, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 указанного постановления Пленума, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

При рассмотрении дела суды не учли то обстоятельство, что право собственности Демирчян Е.Е. на спорный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, согласованного по всем существенным условиям, и исполненного. Указанный договор купли-продажи от 24.11.2018 не оспорен и не признан недействительным.

Факт государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание подтверждает, что на момент заключения договора продавец обладал зарегистрированным в установленном порядке правом собственности на указанный объект.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учли и не определили, является ли требование о признании права собственности на спорное нежилое здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, не указали, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим.

Кроме того, судами не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у Демирчян Е.Е. на спорный объект недвижимости. Также судами не установлено, кому и на каком праве принадлежит земельный участок.

Установление данных обстоятельств являлось существенным для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение на момент повторного рассмотрения дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.