Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20590/2021[88-23296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указала, что земельные доли 292/4672, 511/4672, 292/4672, 292/4672, 292/4672, 584/4672, 292/4672, 292/4672, 292/4672, 292/4672 в праве общей долевой собственности в земельном участке - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, расположенном в "адрес", и комбайн "ДОН" 1500Б являются совместно нажитым имуществом с ответчиком ФИО2 Постановлениями судебного пристава-исполнителя ССП по Зерноградскому и "адрес"м УФССП по "адрес" в целях обеспечения исполнения требований взыскателей наложен арест и установлен запрет на регистрацию третьих лиц на указанное имущество, принадлежащее должнику ФИО2

На основании изложенного, истец просила суд разделить земельные доли 292/4672, 511/4672, 292/4672, 292/4672, 292/4672, 584/4672, 292/4672, 292/4672, 292/4672, 292/4672 в праве общей долевой собственности в земельном участке, а также комбайн "ДОН" 1500Б, признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанного имущества, освободив от ареста 1/2 долю этого имущества.

Решением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд разделил совместно нажитое в браке ФИО1 и ФИО2 имущество: вышеуказанные земельные доли в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 168 000 кв.м, а также комбайн "ДОН" 1500Б; признал за истцом право собственности на 1/2 долю указанного имущества и освободил от ареста 1/2 долю, принадлежащей ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО15 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО1, брак между указанными лицами не расторгнут.

В период брака за ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

-земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601501:35 общей площадью 1 168 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с долями в праве в размерах: 1) 292/4672, 2) 511/4672, 3) 292/4672, 4) 292/4672, 5) 584/4672, 6) 292/4672, 7) 292/4672, 8) 292/4672, 9) 292/4672, 10) 292/4672;

-комбайн ДОН 1500Б, 2001 года выпуска, номер двигателя 126654 государственный регистрационный знак N

В рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, находящихся на исполнении в ССП по Зерноградскому и "адрес"м УФССП по "адрес", постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований взыскателей, в том числе третьего лица ФИО14, наложен арест и установлен запрет на регистрацию прав третьих лиц на указанное имущество, принадлежащее должнику ФИО2

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статьи 256 ГК РФ, статей 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, пришел к выводу о том, что вышеназванное движимое и недвижимое имущество было приобретено в период брака за счет общих средств супругов, в связи с чем, является общим имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях с освобождением от ареста доли, принадлежащей супруге должника ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, однако сам допустил ошибки при толковании норм материального права, не дал оценки доводам истца относительно приобретения этого имущества в период брака на общие средства супругов в виду следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован в "адрес" в качестве работодателя ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N и за 2020 год работодатель ДД.ММ.ГГГГ представил сведения в ПФР на 10 застрахованных лиц.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, семи приказов о расторжении трудового договора с работниками за 2020 год, сведений ОПФР по "адрес" о застрахованных лицах от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на март 2021 года ИП К(Ф)Х ФИО2 состоит в трудовых отношениях с тремя работниками: ФИО11, ФИО12, ФИО13

Поскольку к совместному имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, суду апелляционной инстанции надлежало принять во внимание, что заявленное в иске ФИО1 спорное имущество приобретено в период брака на общие средства супругов, в том числе полученные в результате ведения ФИО2 предпринимательской деятельности, в связи с чем она вправе претендовать на денежную компенсацию половины стоимости этого имущества. Между тем данные доводы не получили оценки в обжалуемом судебном постановлении, чем были нарушены права истца.

Кроме этого, ФИО2 приобрел в собственность Комбайн ДОН 1500Б, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N в период брака сторон, который зарегистрирован за ответчиком как за ИП К(Ф)Х ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные предписания судами при рассмотрении данного дела соблюдены не были. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи