Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20712/2021[88-27375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО3, ФИО13, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Волгоградского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, заключение прокурора ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

заместитель Волгоградского транспортного прокурора обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, пунктом "в" части 5 статьи 290, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с запретом занимать определенные должности. Данным приговором суда установлено, что ФИО1 совершил противоправные сделки, по условиям которых незаконно получил денежные средства в качестве взятки от ФИО7, ФИО8, ФИО5 как вознаграждение за совершение им незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателей. ФИО1 с ФИО7, ФИО8, ФИО5 заключены сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которые в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Истец просил суд признать сделки по получению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО7 денежных средств в качестве взяток в общей сумме 12 000 рублей, сделки по получению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО8 денежных средств в качестве взяток в общей сумме 341 000 рублей, сделки по получению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО5 денежных средств в качестве взяток в размере 27 000 рублей недействительными сделками в силу ничтожности; применить последствия недействительности перечисленных выше ничтожных сделок путем взыскания с ответчика в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 380 000 рублей. Денежные средства перечислить получателю - Управлению федерального казначейства по "адрес" (Южная транспортная прокуратура).

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года исковые требования заместителя Волгоградского транспортного прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, пунктом "в" части 5 статьи 290, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия), если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Указанным приговором суда установлено, что между ФИО1 и ФИО7, ФИО8, ФИО5 заключены сделки по совершению определенных действий (бездействия) за вознаграждение (взятку), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которые в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Так, из приговора Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, занимающего должность начальника района (грузового железнодорожной станции) товарной конторыст. Волжский Волгоградской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД", являющегося должностным лицом, обладающего властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения, возник умысел на получение незаконных денежных вознаграждений от представителей организаций, осуществляющих выгрузку (погрузку) на погрузпунктест. Волжский Волгоградского производственного участка, за действия (бездействие), осуществляемые ФИО1 в пользу указанных организаций, по ускорению процесса выгрузки (погрузки) и отправки контейнеров, непринятию мер к организациям, допускающим нарушения схем погрузки, а также техники безопасности при производстве работ. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения от представителей указанных организаций, ФИО1, находясь на территории грузового районаст.

Волжский, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, предложил бригадиру склада готовой продукции АО "Трубный завод Профиль-Акрас им. ФИО6" ФИО7, осуществляющему деятельность по получению и отправке с грузового района "адрес" вагонов-контейнеров с грузом АО "Трубный завод Профиль-Акрасим. ФИО6", за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей за каждый отправляемый контейнер не принимать мер в отношении организации - АО "Трубный завод Профиль-Акрас им. ФИО6" по приостановке деятельности по погрузке и отправке контейнеров в связи с систематически допускаемыми работниками организации нарушениями схем погрузки в виде отсутствия заградительных щитов, проложек, неверного размещения груза при погрузке, указав на имевшие место данные нарушения. Получив согласие ФИО7, ФИО1, действуя в интересах последнего и представляемого им АО "Трубный завод Профиль-Акрасим. ФИО6", являясь должностным лицом, располагая сведениями о незаконности выдвинутого им предложения о передаче денежных средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО7 и нормальной деятельности ОАО "РЖД", желая их наступления, при выявляемых им нарушениях со стороны работников АО "Трубный завод Профиль-Акрас им. ФИО6" при выгрузке (погрузке) контейнеров, мер в приостановлению указанных работ и устранению допускаемых нарушений не принимал, а ФИО7 каждый раз, перед погрузкой контейнеров, в зависимости от их количества, передавал ФИО1 соответствующую сумму денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 во исполнение ранее обговоренного предложения со стороны ФИО1, путем безналичного перевода на банковскую карту, номер которой ему заранее сообщил ФИО1, передал последнему в качестве взятки за незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер в связи с выявляемыми в деятельности АО "Трубный завод Профиль-Акрас им. ФИО6" нарушениями при выгрузке (погрузке) контейнеров, денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, которыми после их поступления ФИО1 получит возможность распорядиться по своему усмотрению. ФИО1 также, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств от представителей организаций, осуществляющих выгрузку (погрузку) на погрузпункте "адрес", находясь на территории грузового района "адрес", используя свое должностное положение вопреки интересам службы, предложил директору ООО "Интелтранском" ФИО8, осуществляющему деятельность по получению и отправке с грузового района "адрес" вагонов-контейнеров с грузом ООО "Интелтранском", за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей в месяц не принимать мер в отношении организации ООО "Интелтранском" по задержке отправления грузов, приостановке деятельности по погрузке и отправке контейнеров в связи с допускаемыми работниками организации нарушениями схем отгрузки в виде отсутствия заградительных щитов, про ложек, неверного размещения груза при погрузке, а также способствование решению иных возникающих в процессе погрузки (выгрузки) технических проблем и вопросов, указав на имевшие место данные нарушения.

Получив согласие ФИО8, ФИО1, действуя в интересах последнего и представляемого им ООО "Интелтранском", являясь должностным лицом, располагая сведениями о незаконности выдвинутого им предложения о передаче денежных средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО8 и нормальной деятельности ОАО "РЖД", желая их наступления, при выявляемых им нарушениях со стороны работников ООО "Интелтранском" при выгрузке (погрузке) контейнеров, мер в приостановлению указанных работ и устранению допускаемых нарушений не принимал, оказывал содействие в оперативной погрузке (выгрузке) контейнеров ООО "Интелтранском", в решении иных возникающих вопросов, а ФИО8 ежемесячно передавал ФИО1 денежные средства в различной сумме, но не менее 50 000 рублей, часть из которых передавалась путем безналичного перечисления на банковские карты. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО "Интелтранском", будучи неосведомленной о преступных действиях ФИО8, по указанию последнего, а также сам ФИО8 во исполнение ранее обговоренного предложения со стороны ФИО1, передал последнему в качестве взятки за действия и незаконное бездействие с его стороны, выраженные в ускорении отправки контейнеров, непринятии мер в связи с выявляемыми в деятельности ООО "Интелтранском" нарушениями при выгрузке (погрузке) контейнеров, путем безналичного перевода на банковскую карту супруги ФИО1 денежные средства в общей сумме 341 000 рублей, которыми после их поступления ФИО1 получил возможность распорядиться по своему усмотрению.

При этом ФИО9 пояснял о необходимости передачи ему денежных средств наличными перед каждым отправлением соответствующих контейнеров либо, в случае отсутствия его на рабочем месте, перевода денежных средств в указанной им сумме путем безналичного перечисления их на банковские карты его супруги - ФИО10, находящиеся в пользовании ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств от представителей организаций, осуществляющих выгрузку (погрузку) на погрузпункте "адрес", находясь на территории грузового района "адрес", используя свое должностное положение вопреки интересам службы, предложил менеджеру ООО "ВНК Транс" ФИО11, осуществляющему деятельность по получению и отправке с грузового района "адрес" вагонов-контейнеров с грузом ООО "ВНК Транс", за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей за каждый отправляемый контейнер не принимать мер в отношении организации - ООО "ВНК Транс" по приостановке деятельности по погрузке и отправке контейнеров в связи с систематически допускаемыми работниками организации нарушениями схем погрузки в виде отсутствия заградительных щитов, проложек, неверного размещения груза при погрузке, а также техники безопасности в виде нахождения работников в контейнерах при погрузке, указав на имевшие место данные нарушения.

Получив согласие ФИО5, ФИО1, действуя в интересах последнего и представляемого им ООО "ВНК Транс", являясь должностным лицом, располагая сведениями о незаконности выдвинутого им предложения о передаче денежных средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО5 и нормальной деятельности ОАО "РЖД", желая их наступления, при выявляемых им нарушениях со стороны работников ООО "ВНК Транс" при выгрузке (погрузке) контейнеров, мер в приостановлению указанных работ и устранению допускаемых нарушений не принимал, а ФИО5 каждый раз, перед погрузкой контейнеров, в зависимости от их количества, передал ФИО1 соответствующую сумму денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 во исполнение ранее обговоренного предложения со стороны ФИО1, путем безналичного перевода на банковскую карту, номер которой ему заранее сообщил ФИО1, передал последнему в качестве взятки за незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер в связи с выявляемыми в деятельности ООО "ВНК Транс" нарушениями при выгрузке (погрузке) контейнеров, денежные средства в общей сумме 27 000 руб, которыми после их поступления ФИО1 получит возможность распорядиться по своему усмотрению.

Стороны сделок - взяткодатели ФИО7, ФИО8, ФИО5 и взяткополучатель ФИО1 действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия сделок по совершению им незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателей, а именно за действия и незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер в связи с выявляемыми в деятельности АО "Трубный завод Профиль-Акрас им. ФИО6", ООО "Интелтранском", ООО "ВНК Транс" нарушениями при выгрузке (погрузке) контейнеров.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 153, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", принимая во внимание разъяснения, изложенные пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что действия ответчика по получению взяток являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем заявленные истцом требования о признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии гражданско-правовой ответственности за совершенные преступные действия, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Само по себе привлечение ответчика к уголовной ответственности не исключает, вопреки его доводам, возможности обращения полученного по ничтожной сделке, составляющей объективную сторону совершенного преступления, поскольку о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение не свидетельствует.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с иском основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО3

ФИО13