Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20722/2021[88-23031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК племзавод "Палласовский" к Сарсеньеву Т.Н. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сарсеньева Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПК племзавод "Палласовский" обратилось в суд с иском к Сарсеньеву Т.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Сарсеньев Т.Н. с 26 декабря 2016 года, работая в должности старшего чабана СПК племзавод "Палласовский" на основании личного заявления попросил передать ему в счет оплаты заработной платы сельскохозяйственных животных, а именно: ярок 2018 года в количестве 226 голов и баранчиков 2018 года в количестве 204 голов, на общую сумму 215 000 руб. В соответствии с товарной накладной N от 01 апреля 2019 данный товар был передан ответчику и принят им, что подтверждается подписью Сарсеньева Т.Н. в товарной накладной. Согласно заявлению ответчика, с его заработной платы производились удержания в размере не более 20 %. В период с 01 апреля 2019 года по 18 июня 2020 года с заработной платы ответчика было удержано 43 510 рублей, общая задолженность составила 171 490 рублей. В октябре 2020 года ответчик уволился с занимаемой должности и прекратил выплаты в счет полученного им товара. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СПК племзавод "Палласовский" просил взыскать с Сарсеньева Т.Н. в счет неоплаченного товара 171 490 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 рублей.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований СПК племзавод "Палласовский" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СПК племзавод "Палласовский" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Сарсеньев Т.Н. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что в рассматриваемом споре имели место трудовые отношения, соответственно все накладные акты приема-передачи скота акты о недостаче и др. составляются и подписываются работниками. Суд апелляционной инстанции, признавая товарную накладную N от 01 апреля 2019 года подтверждением заключения сделки купли-продажи товара в рамках ст.ст.454-455, 485-486 Гражданского кодекса РФ, дал ошибочную трактовку их содержанию, без учета того, что данные нормы не регулируют трудовые отношения. Кроме того, обжалуемое судебное постановление содержит противоречивые выводы, так как заявитель изначально не соглашался с принадлежностью ему подписи в товарной накладной. Также, обращает внимание на отсутствие в материалах дела письма с просьбой о передаче ему сельскохозяйственных животных в счет заработной платы, на которое ссылается истец в подтверждение своей позиции об удержании денежных средств из зарплаты ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сарсеньев Т.Н. на основании трудового договора N от 26 декабря 2016 года состоял в трудовых отношениях с СПК племзавод "Палласовский", занимал должность старшего чабана.

СПК племзавод "Палласовский" в обоснование заявленных им требований о взыскании с ответчика денежных средств ссылается на то, что старшему чабану Сарсеньеву Т.Н. на основании поступившего от него письма по товарной накладной были переданы сельскохозяйственные животные в количестве 430 голов на сумму 215 000 рублей. В подтверждение данной передачи истец представил в материалы дела товарную накладную N от 01 апреля 2019 года, согласно которой поставщик СПК племзавод "Палласовский" передал грузополучателю Сарсеньеву Т.Н. ярок, 2018 года в количестве 226 голов и баранчиков, 2018 года в количестве 204 голов, общей стоимостью 215 000 руб. в счет заработной платы.

Согласно акту (без даты) подписанного комиссией в составе вет.врача N Бекесова Ж.Х,, зоотехника отд. N Атгалиева А.А, экономиста Инсановой Н.Т, плем.учетника Бекесовой Г.М. после пересчета овец в отаре старшего чабана отделения N1 СПК племзавод "Палласовский" Сарсентьева Т.Н. установлено, что на 15.07.2019г. фактически оказалось 606 гол овцематок, 669 гол. ягнят 19г, 2 конемерина; выявлена недостача в количестве 8 голов овцематок, весом 400 кг на сумму 64 000 руб.

Согласно акту от 19.09.2019г, подписанного комиссией в составе вет.врача N Бекесова Ж.Х,, зоотехника отд. N Атгалиева А.А, зоотехника-селекционера - Муканова С.К, бухгалтера Кабасовой А.А. после пересчета овец в отаре старшего чабана отделения N1 СПК племзавод "Палласовский" Сарсентьева Т.Н. выявлена недостача в количестве 92 голов баранчков19г, весом 2392 кг на сумму184 000 руб.

Разрешая спор и отказывая СПК племзавод "Палласовский" в удовлетворении требований о взыскании с Сарсеньева Т.Н. денежных средств в сумме 171 490 рублей в счет неоплаченного товара, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам истца товар ответчику фактически не передавался, договор купли-продажи овец не заключался, накладная не подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, составление данного документа являлось формой обеспечения обязательства работника по добровольному возмещению ущерба от недостачи, следовательно, между сторонами имеет место отношения по возмещению вреда, причиненного работником.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения первой инстанции, не согласился с вышеуказанными выводами и, посчитав, что товарная накладная N от 01 апреля 2019 года позволяет определить наименование и количество товара, который был передан покупателю, и, соответственно, условия являются согласованными, а договор заключенным, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения об удовлетворении заявленных требований. При этом судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, а ежемесячное удержание с заработной платы Сарсентьева Т.Н. в общей сумме 43 510 руб. подтверждается расчетными листками и платежными ведомостями, приобщенными судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований СПК племзавод "Палласовский" о взыскании с Сарсеньева Т.Н. денежных средств в счет неоплаченного товара со ссылкой на нормы статей 455, 485, 486 Гражданского кодекса РФ об обязательствах возникших на основании договора купли-продажи основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьше-ние наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судом апелляционной инстанции приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует должностная инструкция по занимаемой Сарсеньевым Т.Н. должности, а также договор о полной материальной ответственности Сарсеньева Т.Н, в заключенном с председателем СПК племзавода "Палассовский" трудовом договоре отсутствует условие о материальной ответственности ответчика в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Судом апелляционной инстанции допущены и другие нарушения норм права.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования СПК племзавода "Палассовский", исходил из доказанности факта заключенного между работодателем и работником соглашения, согласно которому последнему в счет заработной платы были переданы сельскохозяйственные животные на сумму 215 000 руб, подтверждением чего являлась товарная накладная N от 01.04.2019 года, при том, что возмещение указанных денежных средств должно было производиться также на основании заявления ответчика за счет удержания с его заработной платы не более 20%.

При этом суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства представленные СПК племзавода "Палассовский" в материалы дела расчетные листки и платежные ведомости, которые подтверждали ежемесяч-ное списание денежных средств с заработной платы Сарсеньева Т.Н.

При этом ни заявление-письмо Сарсеньева Т.Н, содержащее просьбу о предоставлении ему сельскохозяйственных животных в соответствующем количестве в счет заработной платы, ни заявление в адрес работодателя о согласии работника об удержании с него денежных средств с полученной заработной платы в счет погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлены, судом указанные документы у истца не запрашивались и не истребовались, тогда как установление факта наличия либо отсутствия указанных документов являлось существенным для правильного разрешения спора, в том числе и для разрешения вопроса о том, какие нормы материального права подлежат применению в данном случае.

Между тем, указанные обстоятельства не были проверены судом апелляционной инстанции и не получили надлежащей правовой оценки при принятии обжалуемого судебного акта.

Также, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у СПК племзавода "Палассовский" вследствие ненадлежащего исполнения Сарсеньевым Т.Н. обязательств и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Такие объяснения старшего чабана Сарсеньева Т.Н. в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований статей 56, 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ вышеприведенные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации предметом обсуждения суда апелляционной инстанции не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ, не получили, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Сарсеньева Т.Н. в пользу СПК племзавода "Палассовский" к Сарсеньеву Т.Н. денежных средств в заявленном истцом размере являются неправомерными.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года нельзя признать законным. Оно принято без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи