Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20916/2021[88-23417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству "Тойота", государственный регистрационный номер А638TC186, причинены механические повреждения. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 56 614 рублей, которой явно не хватало для проведения ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании, была удовлетворена частично, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 126 286 рублей. По обращению к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку требования истца так и не были удовлетворены в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 194 561 рубль, штраф в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 5 091 рубль.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение либо направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выразил несогласие с выводами судебного эксперта и размерами взысканных неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Тойота", государственный регистрационный номер А638 N, причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный номер М899ХХ01, ФИО11, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО серии XXX N), что не оспаривалось ответчиком.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 56 614 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО12 N Э-638/10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 352 700 рублей, без учета износа в размере 512 300 рублей, среднерыночная стоимость составила 490 200 рублей, величина годных остатков составила 60 500 рублей.

По итогам рассмотрения претензии истца, направленной в адрес страховой компании, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 126 286 рублей, однако, требования истца в полном объеме не выполнил.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Консалтинг Групп" подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 141 000 рублей, без учета износа составляет 252 200 рублей, рыночная стоимость составляет 191 000 рублей, величина годных остатков составляет 36 900 рублей.

Принимая во внимание выводы данного заключения, финансовый уполномоченный решением N У-19-78178/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 336 285 рублей, без учета износа составляет 496 708 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца - 465 689 рублей, стоимость годных остатков составляет 88 228 рублей. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оценено заключение судебного эксперта и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика и экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп", подготовленное по поручению финансового уполномоченного.

Заключение ООО "Консалтинг Групп" судом апелляционной инстанции признано недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена только по материалам выплатного дела, характер повреждений определен на основании фотографий, перечень повреждений экспертом взят из извещения о ДТП. Таким образом данное заключение эксперта составлено без учета административного материала и доказательств, представленных истцом, что привело к недостоверным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе "Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагал, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом на основании представленных материалов дела, с учетом материалов осмотра, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных экспертных заключений.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и размер выплаты страхового возмещения, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 194 561 рубль, является законным и обоснованным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения АО "АльфаСтрахование", суд возложил на страховую компанию обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Присужденная ко взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось. Размеры неустойки и штрафа определены с учетом баланса меры ответственности за нарушение обязательств и последствий этих нарушений.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для повторного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, так как жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку основаны не неправильном токовании норм материального права и судебной практике.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.