Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20929/2021[88-23245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Деркач Н.В. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Деркач Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Деркач Н.В. о взыскании задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что 19 февраля 2013 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Деркач Н.В. заключен кредитный договор, согласно которому ОАО КБ "Стройкредит" предоставило ответчику кредит в размере 100 000 руб. с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Обязательство ОАО КБ "Стройкредит" выполнило надлежащим образом, перечислив на счёт ответчика 100 000 руб, что подтверждается выпиской по счёту. Однако ответчик установленные кредитным договором обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитов вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Приказом Центрального Банка РФ от 18 марта 2014 года у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 17 июня 2014 года по делу NА40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 26 июля 2019 года задолженность ответчика составила 176 404, 94 руб. Представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика направлено требование о досрочном полном погашении задолженности, однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика в порядке приказного производства. Однако судебный приказ по заявлению ответчика отменён.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Деркач Н.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N N от 19 февраля 2013 года в размере 176 404, 94 руб, в том числе 31 339, 18 руб. - основной долг, 4 457, 70 руб. - просроченные проценты, 15 464, 75 руб. - проценты на просроченный основной долг, 109 826, 12 руб. - пени на просроченный основной долг, 15 317, 18 руб. - пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Деркач Н.В. о взыскании задолженности удовлетворены. С Деркач Н.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 19 февраля 2013 г. в размере 176 404, 94 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы неустойки, в данной части уменьшен общий размер задолженности до 82 018, 60 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Деркач Н.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчицей было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, и поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, посчитал возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами в целом согласился, однако обратив внимание на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, изменил решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки уменьшив общий размер задолженности до 82 018, 60 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с такими выводами судебных инстанций в части определения размера взысканной задолженности по кредитному договору согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, судом первой и второй инстанций не выполнены.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Деркач Н.В. заключен кредитный договор, согласно которому ОАО КБ "Стройкредит" предоставило ответчику кредит в размере 100 000 руб, с установленной процентной ставкой за пользование в размере 19 % годовых.

Обязательство ОАО КБ "Стройкредит" выполнило надлежащим образом, перечислив на счёт ответчика 100 000 руб, что подтверждается выпиской по счёту.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 марта 2014 года у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика направлено требование о досрочном полном погашении задолженности, однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 августа 2017 года в отношении ответчика вынесен судебный приказ, который в последующем определением судьи от 01 сентября 2017 года отменен, в связи с поступившими возражениями.

Из расчета, представленного истцом, следует, что заемщик по состоянию на 26 июля 2019 года имеет задолженность в размере 176 404, 94 руб, в том числе 31 339, 18 руб. - основной долг, 4 457, 70 руб. - просроченные проценты, 15 464, 75 руб. - проценты на просроченный основной долг, 109 826, 12 руб. - пени на просроченный основной долг, 15 317, 18 руб. - пени на просроченные проценты.

Деркач Н.В, не соглашаясь с заявленными требованиями, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в тексте апелляционной жалобы последовательно ссылалась на то, что кредитные обязательства ею исполнены в полном объеме, задолженность по кредитному договору N от 19 февраля 2013 года погашена ею досрочно, то есть до обращения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с исковыми требованиями в суд.

При этом в письменных возражениях на исковое заявление Деркач Н.В. в качестве своей правовой позиции сослалась на наличие платежных документов, подтверждающих погашение задолженности по кредиту, ксерокопии которых исходя из текста данных возражений, были к ним приложены.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 сентября 2020 года, Деркач Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных квитанций, подтверждающих неучтенные банком платежи.

Между тем, судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено, мотивы и основания, по которым представленные ответчиком копии квитанций были исключены судом из материалов дела, в тексте обжалуемого судебного решения не указаны, несмотря на то, что Деркач Н.В. в обоснование своей правовой позиции ссылалась на вышеозначенные доказательства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы о погашении ответчиком кредитной задолженности надлежащей оценки не дал, в ходатайстве стороны ответчика о приобщении к материалам дела оригиналов платежных квитанций отказал.

Приходя к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору и не принимая во внимание позицию апеллянта об отсутствии у него таковой, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в приложенных к апелляционной жалобе квитанциях о перечислении денежных средств от 02.08.2013г. на сумму 13 000 руб. и от 03.02.2014г. на сумму 13540 руб. ссылки в основание платежа на реквизиты кредитного договора от 19 февраля 2013 года N.

В абзаце третьем п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 указанного постановления, при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из содержания пункта 7.3 кредитного договора N от 19 февраля 2013 года следует, что реквизитом для расчетов является счет N в ООО КБ "Стройкредит".

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 указанного договора, погашение основной суммы кредита, процентов и штрафных санкций по нему производится Заемщиком путем уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу Кредитора.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора N от 19 февраля 2013 года, надлежащим погашением является зачисление денежных средств на расчетный счет Кредитора, положения договора не содержат требований об указании в реквизитах платежа сведений о его назначении.

Как следует из приходного кассового ордера N1 от 02 августа 2013 года, приходного кассового ордера N1 от 03 февраля 2014 года, приобщенных к апелляционной жалобе заявителя, на счет Новороссийского филиала ОАО КБ Стройкредит N в качестве взноса для погашения кредита Деркач Н.В. перечислены 13 000 руб. и 13 540 руб. соответственно.

Исходя из вышеуказанных документов следует, что ответчик перечислила денежные средства в общей сумме 26 540 руб, направив их на погашение задолженности по кредиту на счет, указанный в условиях кредитного договора от 19 февраля 2013 года в качестве текущего счета заемщика, открытый у кредитора.

Ставя под сомнение осуществление Деркач Н.В. платежей в общей сумме 26 540 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 19 февраля 2013 года при отсутствии в платежных документах соответствующих данных о кредитном договоре, суд апелляционной инстанции не проверил и не установил, поступили ли на счет вышеуказанные денежные средства от ответчика, была ли учтена Банком сумма в размере 26 540 руб. в счет оплаты по данному кредитному договору, а также заключала ли Деркач Н.В. иные кредитные договора с банком ОАО КБ "Стройкредит" и использовался ли ею вышеуказанный счет для расчетов с банком по другим обязательствам. Между тем, указанные обстоятельства были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, не получив надлежащей правовой оценки, тогда как они являлись на момент рассмотрения спора юридически значимыми для решения вопроса о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика вне зависимости от отрицания ею о наличии таковой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые с учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи