Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-20939/2021[88-23343/2021]

Дело N 88-23343/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-4310/2021

г. Краснодар 22 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Саркисова Шагена Артуровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саркисов Ш.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку в настоящее время филиал ответчика, расположен по адресу: "адрес", стр.1.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами не принято во внимание факт не проживания истца на территории, относящейся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, и не учтено, что в Краснодарском крае СПАО "Ингосстрах" имеет обособленные подразделения в форме филиала и представительства, деятельность которых с 14.09.2020 года осуществляется по адресу: "адрес" что относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодар.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с дорожно-транспортным происшествием истец обращался в филиал СПАО "Ингосстрах", ранее располагавшийся в "адрес", что относится к территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Краснодара.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 90 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что Саркисов Ш.А. реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения представительства ответчика, где также были приняты к рассмотрению заявление о страховом случае и досудебная претензия истца, что подтверждается представленными доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку установлено, что истец обратился в Ленинский районный суд города Краснодара за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности по месту нахождения представительства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исследовав материалы гражданского дела полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего искового заявления.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту заключения или месту исполнения договора.

Судами установлено, что заявление истца об осуществлении страховой выплаты было принято СПАО "Ингосстрах" - Региональным центром "ЮГ" по адресу г. Краснодар, ул. Тургенева, 96. Заявление было принято и рассмотрено страховщиком, который признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, т.е. исполнил свои обязательства по договору страхования ОСАГО. Далее по указанному адресу направлялась и рассматривалась претензия истца.

До 14 сентября 2020 года, то есть на дату наступления страхового случая и в период урегулирования страховщиком убытка, региональный центр "Юг" СПАО "Ингосстрах", являлся обособленным подразделением общества, расположенным вне места его нахождения, созданным в форме Представительства, осуществляющим функции, возложенные на него положением. Местом нахождения Регионального центра являлся:

"адрес".

Вышеуказанное место нахождения представительства СПАО "Ингосстрах" относится к дислокации Ленинского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, при обращении истца в суд по месту нахождения представительства СПАО "Ингосстрах", принявшего заявление о страховой выплате, а также при принятии Ленинским районным судом г. Краснодара искового заявления Саркисова Ш.А. к производству, правила подсудности нарушены не были. Законные основания для передачи дела по подсудности у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции ответчика в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда

г. Краснодара от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" -

без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля

2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда

от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер