Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20950/2021[88-23423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС" об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя ФИО13 по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя акционерного общества "МАКС"- ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя ФИО13, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10, управлявшего автомобилем марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО13 автомобилю марки "BMW 5251А", государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, полис серия N N, а гражданская ответственность ФИО13 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО13 подал в АО "МАКС" заявление о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" признало случай страховым и письмом N N уведомило ФИО13 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО11 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако ФИО13 обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу ФИО13 было взыскано: 382 047 рублей 15 копеек в счет страхового возмещения, 350 000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 191 023 рубля 57 копеек - штраф, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 5000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 32 700 рублей - расходы на оплате судебной экспертизы, а всего 961 770 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа и инкассового поручения N со счета АО "МАКС" было списано 961 770 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" поступило заявление ФИО13 о выплате неустойки в сумме 32 047 рублей 15 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения после вынесения решения суда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "МАКС" уведомило ФИО13 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поэтому ФИО13 обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования вопроса о взыскании с АО "МАКС" в его пользу неустойки в сумме 50 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 принял решение N о взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО13 неустойки в сумме 50 000 рублей.

АО "МАКС" не согласилось с данным решением и подало заявление об оспаривании этого решения, полагая, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в сумме 50 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО13 неустойки в сумме 50 000 рублей или применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Решением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО "МАКС" было отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "МАКС" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО10, управлявшего автомобилем марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО13 автомобилю марки "BMW 5251А", государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, полис серия ЕЕЕ N, а гражданская ответственность ФИО13 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО13 подал в АО "МАКС" заявление о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" признало случай страховым и письмом N N уведомило ФИО13 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО11 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Не соглашаясь с действиями страховой компании, ФИО13 обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу ФИО13 было взыскано: 382 047 рублей 15 копеек в счет страхового возмещения, 350 000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 191 023 рубля 57 копеек - штраф, 1000 рублей- компенсация морального вреда, 5000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 32700 рублей- расходы на оплате судебной экспертизы, а всего 961 770 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа и инкассового поручения N со счета АО "МАКС" было списано 961 770 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" поступило заявление ФИО13 о выплате неустойки в сумме 32 047 рублей 15 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения после вынесения решения суда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "МАКС" уведомило ФИО13 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования вопроса о взыскании с АО "МАКС" в его пользу неустойки в сумме 50 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 вынес решение N У- 20-130870/5010-003 о взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО13 50 000 рублей в счет неустойки.

Разрешая заявление АО "МАКС", суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, изложенными в пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения страховщиком сроков выплаты ФИО13 страхового возмещения в полном объеме подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежит повторному оспариванию и доказыванию, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям и финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, но нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким правом обладает только суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Отказывая страховой компании в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку у страховой компании была возможность своевременно и добровольно исполнить решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, но страховая компания ею не воспользовалась и исполнила решения спустя 5 месяцев со дня его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий потерпевшего.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, исходя из принципа законности, разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом правильно применены нормы действующего законодательства и отказал страховой компании в удовлетворении заявления.

В данном случае, общий размер неустойки, которая взыскана с АО "МАКС" в пользу ФИО13 не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, ифактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи