Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20966/2021[88-23428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству "Mazda Atenza", государственный регистрационный номер Н969СВ93, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 107 900 рублей, а также оплатил расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 974 рубля, однако, требования истца в полном объеме не удовлетворила.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 267 400 рублей, неустойка в размере 132 000 рублей, штраф в размере 133 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере и независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, услуг представителя в размере 3 000 рублей, услуг связи в размере 1 785 рублей 10 копеек, рецензии в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинё ФИО2 вред, составляет в части возмещения вреда, причинё ФИО2 имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО11, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак Е204МХ123, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, вследствие которого транспортному средству "Mazda", государственный регистрационный номер Н969СВ93, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в тощем размере 107 900 рублей, а также оплатил расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс Страхование" выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 440 700 рублей, без учета износа - 656 161 рубль 80 копеек, рыночная стоимость - 458 600 рублей, стоимость годных остатков 67 512 рублей 17 копеек, размер подлежащих возмещению убытков - 391 087 рублей 83 копейки. Кроме того, установлен объем повреждений, в том числе скрытых, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 974 руб, однако, требования истца в полном объеме не удовлетворила.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного N У-20-64169/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано на основании проведенной, по инициативе финансового уполномоченного, экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", согласно выводам которой заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размера ущерба, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 342 300 рублей, без учета износа - 520 300 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - 403 700 рублей, стоимость годных остатков - 24 400 рублей. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 267400 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа был снижен до разумных пределов, оснований для еще большего их уменьшения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, и обратил внимание на то, что судом первой инстанции было установлено, что ответчик был уведомлен о наличии скрытых повреждений транспортного средства истца, что следует из заявления о страховом случае и извещения о дорожно-транспортном происшествии, где четко указано, что транспортное средство не на ходу, также данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство допустило съезд с проезжей части дороги в кювет и получило повреждения задних левых дисков.

Вместе с тем, будучи уведомленным о наличии скрытых повреждений транспортного средства, страховщик каких-либо действий по организации дополнительного осмотра на СТОА с целью выявления скрытых повреждений не предпринял.

Не согласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы и несогласие с решением суда не является поводом для отмены решения, которое вынесено с учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи