Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21038/2021[88-23500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миносян Амаяка Артемовича к администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по кассационной жалобе Миносяна Амаяка Артемовича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации "адрес" и администрации "адрес", в котором просил признать право собственности на земельный участок в порядке наследования, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Россия, "адрес". Признать право собственности Миносяна Амаяка Артемовича на данный земельный участок фактической площадью 3192 кв. м, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2014 года умерла его мать Миносян Д.А, проживавшая по упомянутому адресу. Истец проживал совместно с ней по день смерти и фактически принял наследство, которое состояло, в том числе, из имущественных прав и обязанностей, возникших в силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на приобретение бесплатно в собственность находящегося в фактическом пользовании земельного участка, расположенного по указанному адресу, и жилой дом, право собственности на который возникло у наследодателя до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Истец вступил в фактическое пользование земельным участком, находившимся в пользовании матери, но который по независящим от наследодателя причинам не был оформлен в собственность при жизни. Техническим паспортом на жилой дом от 1999 года, решением исполкома Раздольского сельского Совета депутатов трудящихся г. Сочи от 13 сентября 1962 года, исторической справкой ФГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по городу Сочи от 14 июня 2007 года N 07-716 подтверждается, что жилой дом построен в 1968 году и принадлежал наследодателю, при этом в ее фактическом пользовании находился земельный участок площадью 3192 кв.м, по уточненным данным технического паспорта БТИ г. Сочи от 17 мая 2006 года площадью 3004 кв.м. По вине администрации наследодатель оформил только часть земельного участка (1500 кв. м), которому присвоен тот же кадастровый номер, что и всему участку, который в своих границах не изменился и продолжал находиться в фактическом пользовании Миносян Д.А. до ее смерти. Поскольку нотариус отказал в оформлении свидетельства о праве на наследство по закону относительно земельного участка в 1504 кв. м, т.к. право на его приобретение в собственность неразрывно связано с личностью наследодателя и не входит в состав наследственного имущества, истец обратился в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Миносян А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти N.

После смерти наследодателя открылось наследство, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО2 и наследником по закону.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Установлено и не оспорено сторонами, что истец фактически принял наследство, которое состояло из холодильника, находившегося в жилом доме, долга в размере 100 000 рублей ФИО11 перед ФИО2

Кроме того, установлено на основании представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО2 в ее собственности находились объекты недвижимости, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", из указанного свидетельства следует, что оно погашено в установленном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 04 октября 2012 года в ЕГРН сделана запись о праве собственности на жилой дом общей площадью 86, 3 кв.м, расположенный по упомянутому адресу, за Миносян Д.А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24 декабря 2009 года, кадастрового паспорта здания от 03 сентября 2012 года, при этом из указанного свидетельства следует, что оно погашено в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Миносян Д.А. при ее жизни обращалась в администрацию Хостинского района г. Сочи с просьбой утвердить и выдать ей схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, предоставить в собственность бесплатно земельный участок площадью 3004 кв.м по фактическому пользованию, который расположен по адресу места нахождения ее жилого дома и земельного участка на котором этот дом расположен - "адрес", предоставив выписку из похозяйственной книги администрации Раздольского сельского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2, как проживающей в указанном жилом доме, принадлежит на праве пользования земельный участок площадью 1500 кв.м, о чем в похозяйственной книге за 1963 год N, стр. 94, лицевой счет N ДД.ММ.ГГГГ год N, стр. 36 и лицевой счет N администрации Раздольского сельского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании списков землепользователей Мацестинского чайсовхоза имени ФИО12.

Согласно копии технического паспорта названного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным технического обследования зафиксировано, что в фактическом пользовании за этим домовладением находится землепользование площадью 3192 кв.м, а по документам из них числится только 1500 кв. м.

Из исторической справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной филиалом ГУП КК "Крайтехинвеитаризация" по "адрес" прилагаемой к заявлению о предоставлении в собственность земельного участка, следует, что в инвентарном деле на домовладение N по "адрес" в "адрес" о правах на земельный участок имеются письма Раздольской сельской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что за ФИО2 числится земельный участок площадью 1500 кв.м, по данным последней регистрации текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 3004 кв. м.

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, "адрес" и расположенный на нем жилой дом общей площадью 86, 3 кв, м, которые ранее принадлежали на праве собственности его матери ФИО2 (свидетельства о государственной регистрации права выданных ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленной в дело выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, следует, что настоящее время его собственником является ФИО1, граница земельного участка установлена с достаточной точностью, данные о координатах границ земельного участка внесены в ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен выше названный жилой дом площадью 86, 3 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за истцом ФИО1

Согласно ответам администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления не принималось решения об удовлетворении требования ФИО2 о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 3004 кв.м, или большей, то есть по фактической площади пользования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статей 1111, 1112, пункта 1, 2 статьи 1142, статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент смерти ФИО2 не принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308007:614, площадью 1500 кв.м, а потому не входил в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Поскольку суду не представлено доказательств признания незаконным решения органов местного самоуправления "адрес" по отказу в предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка площадью 3004 кв.м, или 3192 кв.м, а равно и доказательств что предыдущему правообладателю указанный земельный участок предоставлялся на законных основаниях площадью 3004 кв.м, или 3192 кв.м, и что за ней признавалось возникшим законное право на земельный участок такой площадью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно внесенным изменениям в вышеуказанный пункт Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, когда до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Фактическое использование земельного участка предполагает наличие предусмотренных законом оснований для этого, в противном случае, установление размеров и границ таких участков носило бы произвольный характер, основанный только на воле заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судами и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миносяна Амаяка Артемовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи