Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21044/2021[88-27777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чамяна Андраника Акоповича к Семергей Оксане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Семергей Оксаны Сергеевны по доверенности Малова Андрея Владимировича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, ответчика Семергей О.С. и ее представителей по ордеру Немцеву О.Б. и по ордеру Деменкова Ф.А, истца Чамян А.А. и его представителя по ордеру Торосян Э.С. судебная коллегия

установила:

Чамян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Семергей О.С. о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать денежные средства в размере 19 680 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 55 000 рублей.

Семергей О.С. обратилась в суд со встречным иском к Чамяну А.А. о возмещении стоимости некачественных работ по договору строительного подряда от 26 января 2017 года в размере 500 000 рублей, просила суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 января 2021 года исковые требования Чамян А.А. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Семергей О.С. в пользу Чамяна А.А. неосновательное обогащение в сумме 19 680 000 рублей.

Взыскал с Семергей О.С. в пользу Чамян А.А. судебные расходы в размере 165 000 рублей, из них 60 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 55 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

В удовлетворении встречного иска Семергей О.С. к Чамян А.А. о возмещении стоимости работ - отказано.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021 года исправлена допущенная во вводной части решения Лазаревского суда г. Сочи от 21.01.2021 года описка, а именно в написании даты решения суда вместо неверного "2020" год, указать верно "2021".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семергей О.С. просит отменить судебные акты, в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Чамян А.А. отказать, исковые требования Семергей О.С. удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что Семергей О.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Туапсинское городское поселение, "адрес" в, площадью 540 кв.м, о чем в ЕГРН 17.09.2014 сделана запись регистрации N.

26.01.2017 Семергей О.С. подписала доверенность, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа Тишковой О.Г, в реестре за N, согласно которой уполномочила Чамяна А.А. быть её представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях "адрес" края, органах государственной власти и местного самоуправления "адрес" края по всем вопросам, связанным с оформлением всех необходимых документов для получения разрешения на строительство объектов недвижимости на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: Россия, "адрес", строительством и их последующим вводом в эксплуатацию, а также регистрацией прав собственности на возведенные объекты недвижимости.

Согласно представленным истцом письменным документам, Чамян А.А. оплатил и выполнил работы, связанные с получением разрешения на разработку документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) в районе земельного участка с кадастровым номером N; заказал и оплатил документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории); пройдена процедура утверждения проекта планировки территории (проект планировки и проект межевания) по "адрес", в районе земельного участка с кадастровым номером N; заказал и оплатил работы по разработке проектной документации "Строительство магазина по "адрес", N "в" в "адрес""; заказал и оплатил проектные и изыскательские работы "Огнезащитная обработка металлоконструкций объекта"; заказал и оплатил проектную документацию "Схема подключения к сетям водоснабжения и водоотведения"; заказал и оплатил проект "Наружные сети электроснабжения - 0, 4кВ"; осуществил технологическое присоединение магазина к электрическим сетям; получил разрешение на производство работ, связанных с разрытием на территории "адрес" - сети водопровода и канализации к земельному участку по "адрес", кадастровый номер N; получил технические условия на водоснабжение и водоотведение в МУП "ЖКХ "адрес"", осуществил и оплатил подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения; заключил договор холодного водоснабжения и водоотведения объекта; заключил договор энергоснабжения объекта; осуществил действия по получению градостроительного плана указанного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в; осуществил действия по получению разрешения на строительство объекта; построил на указанном земельном участке за свой счёт в период с августа по октябрь 2017г. нежилое здание (магазин) площадью 438 кв.м.; заказал и оплатил кадастровые работы по подготовке технического плана здания; осуществил действия по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; провел переговоры и организовал сдача построенного

объекта в аренду.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела платежными документами (т.1 л.д.43-95), актами выполненных работ (оказанных услуг), иными письменными документами, которые в совокупности согласуются с показаниями свидетеля и подтверждают факт заказа и оплаты лично Чамяном А.А. соответствующих работ (оказанных услуг).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2017 N, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 23:51:0201002:5229, расположенное по адресу: "адрес", муниципальное образование "адрес" в, площадью 438 кв.м, зарегистрировано на праве собственности за Семергей О.С, о чем в ЕГРН 03.11.2017 сделана запись регистрации N.

Как указал истец в первоначальном исковом заявлении, ориентировочная стоимость возведенного им за собственные средства нежилого здания (магазин), размещенного на земельном участке ответчика, составляет 18 182 256 руб. из расчета 41 512 руб. х 438 кв.м, исходя из представленного истцом письма "Туапсинская торгово-промышленная палата" от 08.07.2020 N, согласно которому средняя рыночная стоимость 1 кв.м. нежилых коммерческих помещений, расположенных в "адрес" в районе "адрес", по состоянию на 07.07.2020 составляет 41 512 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной специалистами ООО "Торговый дом "Арго-Сочи" по состоянию на дату проведения экспертизы 14.11.2020, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 23:51:0201002:5229 общей площадью 438, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", муниципальное образование "адрес" "В", составляет: 19 680 000 рублей 00 коп.

Давая правовую оценку отношениям сторон, возникшим по поводу возведения и оформления строения с кадастровым номером 23:51:0201002:5229 общей площадью 438, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", муниципальное образование "адрес" "В", суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не представлено доказательств заключения в надлежащей форме ни договора о совместной деятельности (по версии истца), ни договора строительного подряда (по версии ответчика). Имеющиеся в материалах дела письменные документы не позволяют сделать достоверный вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям того или иного договора. Доверенность в реестре нотариуса за N от 26.01.2017г, выданная Семергей О.С. Чамяну А.А, не подтверждает довод ответчика о достижении сторонами таким образом соглашения обо всех существенных условиях договора строительного подряда. При этом в тексте доверенности N от 26.01.2017 отсутствуют сведения о согласования сторонами предмета договора строительного подряда, объема и содержания подрядных работ в соответствии с согласованной сторонами технической документацией; цены договора, то есть об определении сторонами размера платы подрядчику в соответствии с согласованной сметой либо о согласованных сторонами расценках за выполнение отдельных видов работ; о сроке исполнения договора, то есть о конкретно-определенных временных периодах как выполнения работ, так и их оплаты в соответствии с согласованными сторонами графиками и актами приема-сдачи работ, что характерно для договоров строительного подряда. Срок, на который выдана доверенность, не тождественен сроку исполнения договора.

Как указал суд, вопреки утверждению ответчика Семергей О.С. о том, что весь период работы на объекте Чамян А.А. отчитывался перед ней о закупленных материалах путем передачи соответствующих чеков и иных платежных документов, а она оплачивала все услуги истца по договору строительного подряда в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки, в наличной форме по мере необходимости внесения оплаты на конкретных этапах строительства, ответчиком не представлено ни одного надлежащего доказательства. Так, ответчик не представила технической документации, смет, актов приема-передачи выполненных и принятых работ, чеков или квитанции на приобретение строительных материалов, расписок о получении Чамяном А.А. от нее наличных денежных средств либо платежных документов об оплате ею и за ее счет работ и материалов в связи со строительством Чамяном А.А. объекта.

Вместе с тем, суд отметил, что все документы относительно расходов, связанных со строительством и оформлением объекта, возведенного по адресу: "адрес" "В", представлены в суд именно истцом.

Наличие денежных средств на счетах Семергей О.С, вырученных от продажи ее имущества, и представленные ею сведения о движении по этим счетам, как указал суд, сами по себе не свидетельствуют о расходовании этих средств на проектирование, строительство и оформление объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" "В". В материалы дела также представлены документы, подтверждающие, что в период строительства денежные средства, вырученные Семергей О.С. от продажи ее имущества и аккумулируемые на ее счетах, были соразмерно потрачены ею на приобретение для себя другой недвижимости и автомобиля.

Суд пришел к выводу, что требования встречного иска Семергей О.С, основанные на договоре строительного подряда, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что отношения по поводу строительного подряда между сторонами не возникли. Доказательств оплаты Чамяну А.А. денежных средств за выполнение кровельных работ ответчик не представила.

По мнению суда, в отсутствие состоявшихся договорных отношений между сторонами по всем существенным условиям как договора строительного подряда, так и договора о совместной деятельности, следует, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела объект недвижимого имущества за счет истца, в связи с чем обязана возместить потерпевшему его стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чамяна А.А. о взыскании неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении встречных требований Семергей О.С. о возмещении стоимости некачественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные акты вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При рассмотрении дела суд не принял во внимание, что Чамяном А.А. в материалы дела были представлены не заверенные копии документов. При этом оригиналы документов на обозрение суда представлены не были.

Кроме того, согласно копии квитанции об оплате на сумму 39 318, 50 руб. от 31.07.2017 (л.д.43 т.1), в назначении платежа указано - "подготовка проекта по.К.Маркса", то есть данные расходы произведены в отношении объекта строительства, который не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд не учел, что согласно копии квитанции об оплате на сумму 12 180 руб. от 31.07.2017 (л.д.44 т.1), в назначении платежа указано "Подготовка но Калараша 7В", при этом плательщиком указана Семергей О.С, следовательно, указанная квитанция об оплате частично подтверждает позицию ответчика по делу о самостоятельном несении расходов по строительству здания. Данное обстоятельство не было проверено судами и ему не дана какая-либо оценка в обжалуемых судебных актах.

Согласно копиям квитанций на сумму 39 318, 50 руб. от 04.04.2017 (л.д.45 т. 1), на сумму 8300 руб. от 10.08.2017 (л.д.50 т.1), в назначении платежа указано "подготовка проекта планировки по "адрес"" и "контрольно-исполнительная съемка земельного участка "адрес"", без указания конкретного номера дома, следовательно, однозначно установить относимость данных документов к существу спора не представляется возможным, что также не было учтено судами.

В копиях квитанций на сумму 44 135, 31 руб, 22 067, 65 руб, 66 202, 96 руб, 14 711, 77 руб. от 17.07.2017 (л.д. 46, 47, 48, 49 т. 1) в назначении платежа указано "частичная оплата за технологическое присоединение по объекту "ЭПУ для размещения административного здания, согласно договору N", при этом в качестве заказчика и плательщика указана ответчик Семергей О.С, т.е. указанные квитанции также не могут служить доказательством понесенных истцом Чамяном А.А. расходов.

Кроме того, суды оставили без внимания, что большинство вышеуказанных копий квитанций и чеков, представленных истцом, не содержат информации о том, кто является плательщиком и для каких целей приобретались те или иные товары.

Более того, значительное количество представленных квитанций датированы ранее, чем заявленный истцом период строительства - с августа по октябрь 2017 года, часть из них не содержит указания на дату покупки.

Суды должным образом не исследовали представленные доказательства и не определили, являются ли представленные копии платежных документов надлежащими доказательствами произведенных расходов на строительство принадлежащего на праве собственности ответчику нежилого помещения, а также не установили, что плательщиком по данным квитанциям являлся истец, и оплата произведена из личных денежных средств истца.

В материалы дела также представлена копия договора N от 10.02.2017 на оказание услуг, а также акты выполненных работ от 14.02.2017, 03.04.2017, подписанного МУП ТГП "Архитектура и градостроительство "адрес"" и Чамяном А.А, предметом которого является контрольно-измерительная съемка земельного участка "адрес", подготовка проекта планировки по "адрес" (л.д.28-30 т.1). Из существа представленных документов невозможно установить, в отношении какого объекта недвижимости производились работы, и с какой целью был заключен указанный договор.

Также суды не учли, что копии постановлений Администрации Туапсинского городского поселения "адрес" от 27.07.2017, от 07.03.2017, от 27.02.2017 не являются доказательствами по требованиям о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 31-33 т.1).

Копия разрешения на строительство от 21.08.2017, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2017 выданы непосредственно на имя ответчика Семергей О.С, что может подтверждать доводы ответчика о строительстве спорного объекта именно Семергей О.С. Копии договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2017, энергоснабжения от 22.11.2017 также подписаны непосредственно ответчиком Семергей О.С.

При этом, вопреки положениям ст. 71 ГПК РФ, в материалах дела содержатся нечитаемые, не заверенные надлежащим образом копии документов, не позволяющие установить содержание оригиналов, с которых они сняты. Оригиналы документов истцом к материалам дела не приобщались, на обозрение и заверение судом не предоставлялись, что следует из содержания протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 15.10.2020, 21.01.2021.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Представленные в материалы дела копии документов не позволяют убедиться в их содержании, достоверно не подтверждают наличия у истца права требования неосновательного обогащения в заявленном размере, что не было принято во внимание судами при рассмотрении дела.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения сослался на показания свидетеля, указав, что они согласуются с иными письменными документами и подтверждают факт заказа и оплаты лично Чамяном А.А. соответствующих работ.

При этом в материалах дела отсутствует письменный договор строительного подряда между истцом Чамяном А.А. и свидетелем Вериховым Д.В, равно как и договор о совместной деятельности между истцом и ответчиком.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, только лишь показания свидетеля не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному спору.

На указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, было обращено внимание суда апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, однако доводы заявителя остались без внимания и какой-либо оценки.

Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судами при рассмотрении дела неверно истолкованы и применены нормы закона, регулирующие отношения, связанные с возникновением и взысканием неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального толкования ст.1102 ГК РФ к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения относится: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой; имущество приобретается за счет другого лица.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом именно за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Однако судами указанные обстоятельства не были исследованы, равно как и не были проверены доводы ответчика, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений и в апелляционной жалобе - что она не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Суды не приняли во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не был доказан факт того, что спорный объект ответчик приобрела за его счет. В частности, для установления факта создания объекта за счет Чамяна А.А. следовало установить следующие обстоятельства: реальная себестоимость строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости на момент его строительства и в том состоянии, в котором он был сдан в эксплуатацию; смета расходов на работы и материалы, необходимые для возведения здания; наличие на момент строительства объекта в распоряжении истца денежных средств, достаточных для возведения объекта недвижимости и оформления необходимой документации; фактическое несение истцом расходов на строительство в полном соответствии с локально-сметным расчетом.

Ни одного из указанных юридически значимых обстоятельств судами установлено не было. Доказательств того, что между сторонами не было заключено соглашение, либо что между сторонами было заключено соглашение, по которому стороной ответчика получено от истца в связи с исполнением этого обязательства больше, чем было согласовано, истцом в материалы дела не было представлено.

Исходя из полномочий, указанных в доверенности, истцом исполнены обязательства по представлению интересов ответчика в надлежащем объеме, доказательств о наличии иных услуг, выходящих за рамки договоренности материалы дела не содержат.

Ссылка судов на тот факт, что доказательств несения расходов на строительство Семергей О.С. не представила, право собственности на спорное здание она приобрела в отсутствие затрат на строительство, что, по мнению судов, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, является несостоятельной.

Основанием для взыскания в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения является доказанность факта несения таких расходов именно истцом, однако достоверных доказательств этого, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не было представлено.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами при рассмотрении дела неправильно были применены к спорным правоотношениям положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно возложено на ответчика бремя доказывания добросовестности при том что она является собственником возведенного объекта недвижимости, в то время как именно истец должен был доказать свою добросовестность в вопросе наличия у него денежных средств для строительства здания, а также расходование своих личных денежных средств на все этапы работ по строительству и вводу в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

При этом, необходимо отметить, что иски о взыскании неосновательного обогащения должны быть направлены на восстановление нарушенного права заявителя, а не на его обогащение, юридически значимым обстоятельством по данной категории споров является установление того, какие конкретно работы и услуги были оплачены непосредственно истцом при строительстве здания и сооружения и какую часть данные работы составляют от стоимости всех необходимых затрат для его строительства.

Лицо, считающее, что его право нарушено, может требовать лишь возмещения понесенных им расходов в соответствующей части, но не передачи денежных средств, эквивалентных рыночной стоимости эксплуатируемого объекта недвижимости.

Указанное также не было учтено судами при рассмотрении дела и принятии решения о взыскании рыночной стоимости спорного объекта.

Суды при вынесении решения руководствовались заключением экспертизы, оставив без внимания, что экспертиза выполнена по состоянию на дату рассмотрения дела в суде и с учетом фактического, имеющегося на настоящий день состояния, в то время как экспертам надлежало установить действительную стоимость объекта по состоянию на ноябрь 2017 года и в том состоянии, в котором объект сдавался в эксплуатацию.

Помимо этого, судами не была дана какая-либо оценка доводу ответчика о том, что решением Туапсинского городского суда "адрес" по гражданскому делу N по иску Баранова А.А. к Семергей О.С. о признании недвижимого имущества, приобретенного в период совместного проживания, общедолевой собственностью и его разделе установлено следующее: суду предоставлены документы, полученные по запросу от Чамяна А.А, являвшегося стороной по другому гражданскому делу с участием Семергей О.С, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные ответчиком по договору от 18.09.2014 в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также по договору от 15.05.2015 в результате продажи "адрес" в "адрес" и средства, сведения о которых содержатся в выписках о состоянии вкладов Семергей О.С. в ПАО "Сбербанк", были израсходованы на строительство в 2017 году магазина по адресу: "адрес", N.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций посчитали установленными по делу обстоятельства, которые не были доказаны.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 555-О от 22.03.2012, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства.

При этом, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание указания суда вышестоящей инстанции, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик Семергей О.С. зарегистрирована по месту пребывания в г. Сочи, что относится к территории Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, в связи с чем дело правомерно было принято к рассмотрению Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года отменено. Гражданское дело направить в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года отменить.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.