Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21204/2021[88-23607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Петросяну Геворгу Юриковичу о сносе самовольной постройки, по встречному иску Петросяна Геворга Юриковича к администрации города Сочи о признании права собственности по кассационным жалобам: представителя Третьяк Людмилы Павловны, Евдокимова Игоря Валентиновича, Звягиной Оксаны Александровны, Залогина Юрия Георгиевича, Обуховой Светланы Ивановны, Маховского Андрея Викторовича, Рубана Сергея Николаевича, Рубан Елены Александровны, Соколовой Киры Юрьевны, Хафизова Роберта Рафаэльевича, Фищенко Анжелики Николаевны, Алхазова Руслана Леонидовича, Варданяна Артура Араратовича, Волкова Александра Юрьевича, Корчагиной Марии Александровны, Абраменко Владимира Викторовича по доверенности - Мелашенко Кристины Самвеловны; представителя Мнояна Гарика Рафиковича по доверенности - Сморчковой Регины Шамилевны, представителя Безруковой Елены Вячеславовны по доверенности - Ситникова Олега Викторовича; представителя Юшкевич Елены Борисовны, Костромина Владимира Павловича, Мансуровой Марины Ивановны, Сидякина Арсения Евгеньевича, Орловой Елены Юрьевны, Орлова Николая Николаевича, Дик Инны Владимировны по доверенности - Волошенко Галины Витальевны; Ивановой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения:Костромина В.П, Юшкевич Е.Б. и их представителя по доверенности - Волошенко Г.В, представляющей также интересы заявителей Мансуровой М.И, Сидякина А.Е, Орловой Е.Ю, Орлова Н.Н. и Дик И.В.; пояснения Обуховой С.И, Фищенко А.Н, Рубана С.Н, Корчагиной М.А. и их представителя по доверенности - Мелашенко К.С, также представляющей интересы заявителей Третьяк Л.П, Евдокимова И.В, Звягиной О.А, Залогина Ю.Г, Маховского А.В, Рубан Е.А, Соколовой К.Ю, Хафизова Р.Р, Алхазова Р.Л, Варданяна А.А, Волкова А.Ю, Абраменко В.В.; Ивановой Н.В. и ее представителя - адвоката Иванова А.Ю.; Мнояна Г.Р. и его представителя - адвоката Дидура С.В, представителя Безруковой Е.В. - адвоката Ситникова О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенностям Перекрестова П.А, Плотникова Д.И, Усенко Н.Н, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Петросяну Г.Ю. о сносе самовольной постройки, в котором просила суд признать фундаментное основание размерами 48, 0 х 11, 7 площадью застройки 561, 6 кв. м, возведенное на земельном участке площадью 890 кв. м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", самовольным строением, обязать Петросяна Г.Ю. осуществить снос указанного объекта за свой счет, в случае удовлетворения требований обратить решение к немедленному исполнению.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, прокуратуру города Сочи.

Петросян Г.Ю. подал встречный иск к администрации, в котором просил суд признать за ним право собственности на многоквартирный жилой дом, обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить действия по регистрации и постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 10 марта 2017 года в удовлетворении иска администрации отказано; встречный иск Петросяна Г.Ю. удовлетворен. Суд сохранил в реконструированном состоянии и признал право собственности за Петросяном Г.Ю. на жилой многоквартирный дом литер А, этажностью - 4, площадью всех частей здания 2301, 8 кв. м, общей площадью жилых помещений 1922, 6 кв. м, в том числе площадью всех помещений общего пользования 231, 1 кв. м, площадью балконов, лоджий и террас 148, 1 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, "адрес"

Суд указал Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на необходимость: изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 890 кв. м, с "для индивидуального жилищного строительства" на "для эксплуатации многоквартирного жилого дома"; провести государственный кадастровый учет без разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 года, жилого многоквартирного дома литер А, этажностью - 4, площадь всех частей здания 2301, 8 кв. м, общей площадью жилых помещений 1922, 6 кв. м, в том числе площадь всех помещений общего пользования 231, 1 кв. м, площадей балконов, лоджий и террас 148, 1 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", на основании технического плана, подготовленного на основании решения суда, в том числе его помещений, перечисленных в резолютивной части данного решения.

Суд возложил на Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи МУП г. Сочи "Муниципальный институт Генплана" обязанность присвоить почтовый адрес указанному многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, на основании данного судебного акта.

Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу N по исковому заявлению администрации, а именно: снял арест с фундаментного основания размерами 48, 0 х 11, 7 площадью застройки 561, 6 кв. м, возведенного на земельном участке площадью 890 кв. м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; отменил запрет на оформление/переоформление прав на объект незавершенного строительства и указанный земельный участок; отменил запрет Петросяну Г.Ю. и иным лицам на осуществление строительных работ на данном земельном участке; отменил запрет на подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения к спорному объекту недвижимости, расположенному на указанном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года (в редакции определения апелляционного суда от 28 февраля 2019 года об исправлении описки) по апелляционной жалобе администрации решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации удовлетворен. Суд апелляционной инстанции обязал Петросяна Г.Ю. в течение одного месяца со дня возбуждения исполнительного производства снести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 890 кв. м с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства) по адресу: "адрес", "адрес"; в случае неисполнения Петросяном Г.Ю. возложенной на него данным апелляционным определением обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения предоставил администрации право, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с взысканием с него необходимых расходов; в удовлетворении встречного иска Петросяна Г.Ю. отказал.

Определением Адлерского районного суда города Сочи 12 апреля 2019 года по заявлению администрации суд взыскал с Петросяна Г.Ю. в пользу администрации неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 24 апреля 2018 года по настоящему гражданскому делу в размере 500 рублей с даты вынесения данного определения суда первой инстанции по день фактического исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, указанное апелляционное определение от 24 апреля 2018 года отменено, гражданское дело возвращено в "адрес"вой суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением от 1 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Алхазова Р.Л, Евдокимова И.В, Мансурову М.И, Хантимирову Н.А, Звягину О.А, Маховского А.В, Волкова А.Ю, Евтюгина В.С, Рубан С.Н, Орлову Е.Ю, Орлова Н.Н, Торопову Е.В, Авраменко В.В, Пауткина Д.В, Обухову С.И, Костормина В.П, Юшкевич Е.Б, Мноян Г.Р, Иванову Н.В, Чиженкова Е.Ю, Безрукову Е.В, Хафизова Р.Р, Соколову К.Ю, Корчагину М.А, Логинову Н.П, Тагильцева Е.В, Дик И.В, Третьяк Л.П, Сидякина А.Е.

Определением от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, апелляционный суд привлек: Ткаленко Б.В, Рубан Е.А, Варданян А.А, Тамасян Г.В, Тамасян В.П, Волков А.Ю, Степанян С.Г, Мноян К.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 25 мая 2021 года, при рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции от 10 марта 2017 года отменено, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Апелляционный суд постановил:иск администрации удовлетворить; обязать Петросяна Г.Ю. в течение одного месяца со дня возбуждения исполнительного производства снести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес", уч. N; в случае неисполнения Петросяном Г.Ю. возложенной на него данным апелляционным определением обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение месяца со дня вынесения указанного апелляционного определения предоставить администрации, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет со взысканием с него необходимых расходов; в удовлетворении встречного иска Петросяна Г.Ю. отказать.

В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемое апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявители ссылаются на то, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представитель заявителей Евдокимова И.В, Звягиной О.А, Залогина Ю.Г, Обуховой С.И, Маховского А.В, Рубана С.Н, Рубан Е.А, Соколовой К.Ю, Хафизова Р.Р, Фищенко А.Н, Алхазова Р.Л, Третьяк Л.П, Варданяна А.А, Волкова А.Ю, Корчагиной М.А, Абраменко В.В. по доверенности - Мелашенко К.С. в кассационной жалобе указывает, что администрация просила суд признать самовольной постройкой фундаментное основание, возведенное на указанном земельном участке с кадастровым номером N, и осуществить его снос, однако на момент вынесения решения суда первой инстанции уже был построен жилой многоквартирный дом, что следовало из встречного иска Петросяна Г.Ю. и материалов дела. Обжалуемым апелляционным определением в противоречие с заявленными администрацией требованиями о сносе фундаментального основания апелляционный суд возложил на Петросяна Г.Ю. обязанность снести самовольную постройку - объект капитального строительства, ввиду чего заявители полагают, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований. При этом сам объект капитального строительства, его площадь и иные индивидуальные характеристики, судом не установлены и не отражены в резолютивной части постановленного судебного акта. Податели жалобы указывают на то, что суд апелляционной инстанции, усомнившись в выводах экспертных исследований о безопасности спорного строения и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, ходатайство Петросяна Г.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы необоснованно отклонил. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя Мнояна Г.Р. по доверенности - Сморчкова Р.Ш. в обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на аналогичные доводы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя Мнояна Г.Р. - адвокат Дидур С.В. в дополнениях к названной кассационной жалобе просит отменить оспариваемое апелляционное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований администрации отказать, встречный иск Петросяна Г.Ю. удовлетворить.

Представитель заявителя кассационной жалобы Безруковой Е.В. по доверенности - Ситников О.В. полагает, что апелляционным судом не учтены указания кассационного суда о злоупотреблении администрацией при реализации процессуальных прав, выразившихся в несвоевременном обжаловании решения суда. Указывает, что апелляционный суд не воспользовался предоставленным процессуальным законом правом и не назначил по делу дополнительную экспертизу. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителей Юшкевич Е.Б, Костромина В.П, Мансуровой М.И, Сидякина А.Е, Орловой Е.Ю, Орлова Н.Н, Дик И.В. по доверенности - Волошенко Г.В. указывает, что судом не учтено, что объект, который суд постановилснести фактически не существует, а существующий спорный дом полностью заселен, в нем проживают люди. Заявители полагают, что апелляционным судом не учтены указания кассационного суда, допущенные ошибки не устранены, апелляционный суд вышел за рамки заявленных требований. По мнению заявителей, решение апелляционного суда основано на неактуальных сведениях.

Заявитель Юшкевич Е.Б. в дополнениях к указанной кассационной жалобе просит отменить оспариваемое апелляционное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований администрации отказать, встречное исковое заявление Петросяна Г.Ю. удовлетворить.

Заявитель Иванова Н.В. в обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений к ней ссылается на недоказанность вывода апелляционного суда о том, что Петросян Г.Ю. фактически в период рассмотрения дела судом на указанном земельном участке возвел многоквартирный дом. Указывает, что в отсутствии каких-либо возражений со стороны администрации, апелляционный суд немотивированно отверг и усомнился в достоверности заключения имеющейся в материалах дела строительной экспертизы, не обладая специальными познаниями в этой области, пришел к иным выводам, произвел собственные расчеты, касающиеся параметров строительства, а также расчеты использования территории при строительстве, что, по мнению заявителя, является незаконным. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Петросян Г.Ю. нарушил характеристики выданного администрацией разрешения на строительство, т. к. при строительстве дома нарушены требования градостроительного регламента для территориальной зоны "ОЦ-1" - жилая и общественно деловая зона, установленной в соответствии с градостроительным зонированием на территории г. Сочи, в части предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства. По мнению заявителя, ввиду несвоевременного обжалования администрацией состоявшегося решения суда первой инстанции, застройщиком Петросяном Г.Ю. многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен почтовый адрес, заключены договоры купли-продажи квартир, прошедшие регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, что осталось без внимания и проверки апелляционным судом. Заявитель полагает, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства и, ссылаясь на длительность рассмотрения настоящего дела, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворить встречный иск Петросяна Г.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб. Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, были допущены.

Суд первой инстанции установил, что Петросяну Г.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Сочи, "адрес", уч. N, с кадастровым номером N, о чем ему выдано свидетельство N.

Администрацией ему выдано разрешение на строительство N RU N, объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом, этажность 3, площадью 351 кв. м по указанному адресу, сроком действия до 24 декабря 2025 года.

Из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 25 января 2017 года отделением Южного Филиала ОАО ""Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи" следует, что на данном земельном участке построен жилой дом литер А, с количеством этажей 4, площадь всех помещений здания 2301, 8 кв. м, общей площадью жилых помещений 1922, 6 кв. м, в том числе площадь всех помещений общего пользования 231, 1 кв. м, площадь балконов, лоджий и террас 148, 1 кв. м.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительную экспертизу, производство которой поручил экспертам действительного члена НП Палаты судебных экспертов "СУДЭКС". Согласно заключению эксперта названной организации, многоквартирный жилой дом в стадии реконструкции четвертого этажа по указанному адресу находится в закономерных границах земельного участка; соответствует необходимым градостроительным нормам и правилам; строение является жилым многоквартирным домом, имеет самостоятельный подъезд, то есть имеется транспортная доступность специального и хозяйственного транспорта; сохранение постройки не препятствует в пользовании другими лицами, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания строений, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что спорная постройка возведена на основании разрешения на строительство, но с отклонением в части превышения площади застройки и этажности; учитывая, что единственным признаком самовольной постройки спорного жилого дома является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, суд усмотрел основания для признания права собственности на данное строение в судебном порядке.

Отменяя названное решение суда первой инстанции апелляционным определением от 24 апреля 2018 года и, удовлетворяя требования администрации о сносе, суд второй инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что: строительство спорного объекта осуществлено с нарушением целевого назначения земельного участка; объект капитального строительства не соответствует правилам землепользования и застройки в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и видов разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства; отсутствуют сведения о принимавшихся мерах к получению разрешения на строительство данного объекта и (или) ввода его в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанное апелляционное определение от 24 апреля 2018 года по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, и возвращая дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, исходил из следующего.

Решение Адлерского районного суда города Сочи по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольной постройки отказано, принято 10 марта 2017 года.

Названное решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2017 года.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на данное решение по истечении 8 месяцев со дня его вынесения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года решение отменено, иск администрации удовлетворен. Кассационный суд указал, что ввиду несвоевременного обжалования администрацией решения суда, застройщиком Петросяном Г.Ю. многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен почтовый адрес: г. Сочи, "адрес"; заключены договоры купли-продажи квартир в указанном многоквартирном четырехэтажном жилом доме; на момент вынесения апелляционного определения от 24 апреля 2018 года, заключенные договоры купли-продажи помещений в данном многоквартирном жилом доме уже были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Суд кассационной инстанции учел, что обращаясь с частной жалобой на определение суда первой инстанции от 5 декабря 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы администрации, Петросян Г.Ю. указывал на то, что решение суда первой инстанции исполнено, права собственности, возникшие после его принятия, зарегистрированы и собственниками жилых помещений в данном доме являются другие лица, не привлеченные к участию в деле. В обоснование указанных доводов заявитель прилагал копии выписок из ЕГРН по состоянию на декабрь 2017 года (т. 1, л. д. 183 - 248; т. 2, л. д. 1 - 47).

Жилой дом по адресу: г. Сочи, "адрес", обеспечен водоснабжением и водоотведением согласно договору, заключенному с МУП г. Сочи "Водоканал", технические условия исполнены в полном объеме; обеспечен электроснабжением согласно договору энергоснабжения, заключенному с ПАО "КубаньЭнерго", технические условия исполнены в полном объеме; на момент рассмотрения кассационных жалоб жилой дом практически полностью заселен, в квартирах сделан ремонт, многоквартирный жилой дом готов для проживания.

Согласно материалам дела требования по исполнительному производству по данному делу, возбужденному 23 мая 2018 года, о сносе объекта капитального строительства не исполнены.

Ввиду изложенного, кассационный суд пришел к выводу, что принятым апелляционным определением непосредственно нарушаются права и законные интересы лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Между тем, как указал кассационный суд, суд второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы администрации не установилкруг лиц, подлежащих привлечению к участию в процессе.

Апелляционный суд, при новом рассмотрении, указал что Петросян Г.Ю. является собственником земельного участка площадью 890 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес", уч. N, в пределах территориальной зоны "ОЦ-1" - жилая и общественно-деловая зона, установленной в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи. В нарушение параметров, указанных в разрешении на строительство, фактически в период рассмотрения данного дела судом, на указанном земельном участке Петросяном Г.Ю. возведен многоквартирный дом литер А этажностью 4 площадью всех частей здания 2301, 8 кв. м, общей площадью жилых помещений 1922, 6 кв. м, площадью застройки 585, 4 кв. м.

Как указал апелляционный суд, в соответствии с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N; далее - Правила землепользования и застройки) для данной территориальной зоны "многоквартирный жилой дом" среди видов разрешенного использования земельных участков не предусмотрен; не соответствует размещение данного объекта на земельном участке с кадастровым номером N и виду разрешенного использования данного участка, который предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при строительстве спорного многоквартирного жилого дома Петросяном Г.Ю. нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, предусмотренные градостроительным регламентом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств соблюдения Петросяном Г.Ю. требований, закрепленных в статьях 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности, в результате которой создан спорный объект капитального строительства, суду не представлено, как и сведения о том, что лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Установив, что: строительство спорного объекта произведено с нарушением целевого назначения земельного участка; объект капитального строительства не соответствует правилам землепользования и застройки в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и видов разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства; отсутствуют сведения о принимавшихся мерах к получению разрешения на строительство данного объекта и (или) на ввод его в эксплуатацию, апелляционный суд пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства исключают возможность сохранения спорного объекта капитального строительства и влекут за собой обязанность осуществить его снос.

Принимая во внимание доводы о том, что по окончании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, "адрес", уч. N, решением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 20 июля 2017 года N ПО-027890 спорному объекту присвоен адрес: г. Сочи, "адрес", суд апелляционной инстанции сделал вывод, что приведенные адреса спорных объектов свидетельствуют о тождественности строений - предмета рассмотрения по данному делу.

Ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также строительного надзора в ходе строительства, апелляционный суд усомнился в выводах, представленных в дело экспертных исследований о безопасности спорного строения и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая встречные исковые требования Петросяна Г.Ю, апелляционный суд исходил из того, что заключение эксперта не содержит выводов о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам, и установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением целевого назначения земельного участка, а также правил землепользования и застройки при строительстве, этим доказательством не опровергаются; надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства, не предпринимались; доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, ответчиками в материалы дела не представлено.

Установив наличие вины в действиях Петросяна С.Ю, а также учитывая, что объект самовольного строительства возведен им, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ, обязанность по сносу самовольной постройки суд возложил на Петросяна Г.Ю.; учитывая положения статьи 206 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимания сведения об объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, апелляционный суд в случае неисполнения Петросяном Г.Ю. возложенной на него обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение установленного срока со дня вынесения апелляционного определения предоставил администрации право, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с последующим взысканием с Петросяна Г.Ю. необходимых расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами апелляционного суда, рассмотревшего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 7 Земельного кодекса разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании части 2 статьи 40 названного Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (часть 1 статьи 42 Земельного кодекса).

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, пересматривая принятое в 2017 году решение суда и разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, не учел вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению, и фактически не выполнил указания кассационного суда, изложенные в определении от 17 ноября 2020 года.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылается апелляционный суд в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом распределения бремени доказывания, администрация, обращаясь в суд с иском к ответчику о сносе строения, а в последующем восстанавливая срок на апелляционное обжалование вступившего в законную силу решение суда, которым в сносе спорного объекта было отказано, учитывая, что на момент вынесения апелляционного определения от 24 апреля 2018 года заключенные договоры купли-продажи помещений в указанном многоквартирном жилом доме уже были зарегистрированы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, на что указывал суд кассационной инстанции в определении от 17 ноября 2020 года, обязана была предоставить суду доказательства наличия у данного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Между тем, администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих в настоящее время строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение проведенной в рамках судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы НП "Палата судебных экспертов "СУДЕКС"" содержит категоричный вывод о том, что многоквартирный дом литер А в стадии реконструкции 4 этажа не противоречит строительным и сантехническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, действующим на территории города Сочи (т. 1, л. д. 117 - 118).

Из чего следует, что при возведении указанного спорного строения в стадии реконструкции 4 этажа на момент производства экспертного исследования не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и указанная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права.

Кассационный суд принимает во внимание, что сторона истца - администрация, как компетентный орган публично-правового образования, инициируя настоящий судебный спор, приняла на себя процессуальную обязанность совершить действия, позволяющие защитить права и законные интересы, с целью чего обратилась в суд с иском в 2016 году. Однако, на протяжении рассмотрения спора судом (более пяти лет) администрация не исполняла надлежащим образом свои обязанности по реализации правомочий истца.

Предполагается, что истец, обращаясь за защитой нарушенных прав в суд, обладает всей полнотой информации о существе своих претензий к ответчику еще до подачи искового заявления. Обстоятельства дела, позиция истца при пересмотре судами апелляционной и кассационной инстанций состоявшегося в 2017 году решения суда, позволяет кассационному суду, повторно рассматривающему данное дело, прийти к выводу о том, что администрация, первоначально реализовав свое право путем обращения в суд с настоящим иском, то есть, заявив правовой интерес в разрешении спорной ситуации, впоследствии данный интерес не проявила, тем самым процессуальное поведение истца - отсутствие активной позиции в доказывании нарушения своих прав, обращение администрации с апелляционной жалобой спустя восемь месяцев со дня вынесения решения суда - нельзя признать отвечающим критериям добросовестности при реализации своих полномочий.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу требований процессуального закона роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

То есть, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, апелляционный суд, сославшись на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, не воспользовался ни одним из предоставленных законом процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства. Напротив, в удовлетворении ходатайства представителя Авраменко В.В. по доверенности - Мелашенко К.С. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу апелляционный суд протокольным определением отказал, без указания мотивов такого отказа (т. 7, л. д. 14).

При наличии в материалах гражданского дела экспертного заключения в отношении спорного объекта, апелляционный суд, отклоняя выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, привел совокупность мотивов, которые нельзя признать убедительными, опровергающими выводы проведенной по делу экспертизы.

Кассационный суд полагает, что выводы апелляционного суда о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не имеют правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки и выходящих за рамки оценки совокупности надлежащих доказательств.

В результате ненадлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела апелляционный суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора, указаний кассационного суда и ограничился установлением формальных условий применения норм, закрепленный в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, при недоказанности администрацией доводов, заявленных в обоснование иска, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления N, возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке пункта 2 статьи 222 ГК РФ исключена.

Отклоняя доводы представителя Петросяна Г.Ю. и третьих лиц о том, что многоквартирный жилой дом не нарушает вид разрешенного использования земельного участка, поскольку в настоящее время земельный участок имеет вид разрешенного использования "для многоквартирного дома", апелляционный суд исходил из того, что данный вид разрешенного использования изменен на основании решения суда первой инстанции, которое обжаловано в судебном порядке.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку данное решение суда первой инстанции, на момент изменения вида разрешенного использования земельного участка вступило в законную силу, после его отмены апелляционным определением от 24 апреля 2018 года и последующими судебными актами, поворот его исполнения в соответствии с положениями статей 443, 445 ГПК РФ не производился.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что спорный объект недвижимости, как совокупность помещений (квартир), введен в гражданский оборот в особом (судебном) порядке.

В силу пп. 3 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право собственности на квартиры, расположенные в спорном жилом доме возникло у ответчиков на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которое в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что Петросян Г.Ю. нарушил требования выданного администрацией разрешения на строительство N RU N от 24 декабря 2015 года, а именно: нарушены требования градостроительного регламента для территориальной зоны "ОЦ-1" - жилая и общественно деловая зона, установленной в соответствии с градостроительным зонированием на территории города Сочи, в части предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, согласиться нельзя, поскольку в разделе 3.1 названного разрешения на строительство от 24 декабря 2015 года указываются сведения о градостроительном плане земельного участка - от 21 декабря 2015 года N, утвержденного директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

Петросян Г.Ю. же обратился с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство дома в МФЦ ("адрес") до 21 декабря 2015 года, указывая иной номер и дату утверждения градостроительного плана, а именно N от 2 ноября 2015 года, в котором на тот момент территориальной зоны "ОЦ-1" не было.

Предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства для зоны ОЦ-1 установлены решением Городского собрания города-курорта Сочи от 27 июля 2016 года N, вступившим в силу 9 августа 2016 года.

Из указанного следует, что на момент выдачи Петросяну Г.Ю. разрешения на строительство зоны ОЦ-1 - жилая и общественно деловая зона - не существовало, а согласно градостроительному плану N от 2 ноября 2015 года земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Ж2, которая предусматривает такой вид разрешенного использования как "многоквартирный жилой дом", высота здания до 15 м, минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 июня 2017 года N-П, судебная коллегия кассационного суда отмечает недопустимость ущемления интересов добросовестных приобретателей помещений в спорном объекте недвижимости в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

Кассационный суд учитывает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статья 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N-П и от 4 июня 2015 года N-П).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Кассационный суд считает заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о том, что администрация, обращаясь в суд с иском о сносе, просила суд признать самовольным строением фундаментное основание размерами 48, 0 х 11, 7 площадью застройки 561, 6 кв. м, возведенное на земельном участке площадью 890 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Сочи, "адрес", уч. N, и обязать ответчика осуществить его снос.

На момент вынесения решения судом первой инстанции, а в последующем и оспариваемого апелляционного определения, спорный объект уже не соответствовал критериям фундаментного основания, что подтверждено материалами дела. Исковые требования администрация не уточняла, предмет и основание иска не изменяла, между тем апелляционный суд, вопреки изложенному, принял решение о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес", уч. N.

Кроме того, апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств того, что собственником земельного участка площадью 890 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", г. Сочи, "адрес", уч. N, в пределах территориальной зоны "ОЦ-1" - жилая и общественно-деловая зона, установленной в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования г.-к. Сочи, является Петросян Г.Ю. (т. 7, л. д. 30). Однако, в материалы дела представлены сведения ЕГРН от 5 февраля 2021 года, согласно которым в настоящее время данный земельный участок площадью 890 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, для многоквартирной застройки и принадлежит на праве общей долевой собственности правообладателям квартир в спорном объекте недвижимости (т. 5, л. д. 111 - 122).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В порядке пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции в целях разрешения спора по существу и соблюдения гарантированного частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки, полагает возможным отменить оспариваемое апелляционное определение и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований администрации о сносе.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 названного постановления Пленума N), принятие нового решения по существу заявленных требований соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что решением суда первой инстанции от 10 марта 2017 года встречный иск Петросяна Г.Ю. был удовлетворён, решение вступило в законную силу и было исполнено, то есть явилось основанием для Петросяна Г.Ю, как собственника объекта недвижимости, для заключения ряда сделок, в результате которых право собственности на помещения перешло к иным лицам, при этом вопрос о повороте исполнения решения апелляционным судом не разрешался, кассационный суд, действуя по аналогии с положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ (несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) считает возможным оставить встречный иск Петросяна Г.Ю. без рассмотрения по существу.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года 2021 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Петросяну Геворгу Юриковичу о сносе самовольной постройки отказать.

Встречный иск Петросяна Геворга Юриковича к администрации города Сочи о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой многоквартирный дом, изменении вида разрешенного использования земельного участка, проведении государственного кадастрового учета и присвоении почтового адреса оставить без рассмотрения по существу.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года отменить.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.