Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21233/2021[88-24363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ибояна Э.Р. по доверенности Свидерского В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" к Ибояну Эмилю Рубеновичу о взыскании задолженности за потребленный газ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" обратилось в суд с иском к Ибояну Эмилю Рубеновичу о взыскании суммы задолженности за потребленный газ, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за потребленный газ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" к Ибояну Э.Р. о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворены.

С Ибояна Э.Р. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" взыскана задолженность по оплате за потребленный газ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что истцом представлены в материалы дела копии документов, подтверждающие попытки признания за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации вне судебного порядка.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель ответчика по доверенности Свидерский В.В.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ибоян Э.Р. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", а также абонентом ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", который производит подачу газа в домовладение ответчика через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование.

При контрольной проверке параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" выявлено, что прибор учета газа имеет признаки вмешательства в счетный механизм (нарушена заводская пломба на счетном механизме).

На основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления за потребленный газ по нормативу за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца для определения наличия (отсутствия) целостности заводской пломбы счетного механизма газовою счетчика "данные изъяты", заводской N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ставропольском крае" Пятигорский филиал ФБУ "Ставропольский ЦСМ"

Согласно выводам экспертного заключения N, на установленной на приборе учета счетчике газа, свинцовой пломбе обнаружены: "данные изъяты". На самом приборе учета счетчике газа, на его комплектующих следов вмешательства не обнаружено.

Повреждений на приборе учета, самого данного прибора учета и его комплектующих в ходе исследований не обнаружено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008, проверив доводы сторон и произведенные расчеты, оценив представленные сторонами доказательства, установилотсутствие следов вмешательства в газовый счетчик, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагал ошибочным вывод суда и трактовку экспертного заключения, поскольку давая ответ на поставленный судом вопрос о нарушении целостности пломбы, эксперт своими выводами подтвердил нарушение целостности пломбы, в связи с чем, полагал, что экспертом дан исчерпывающий и полный ответ, которым установлен факт, подтверждающий, что истцом было допущено нарушение пломбы.

В этой связи, признавая произведенный истцом расчет задолженности верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленный газ, а также судебных расходов.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 210, 543, 547 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что прибор, в конструкцию которого было произведено вмешательство, является непригодным для достоверного учета потребленного газа, в связи с чем, действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению платы являются законными.

Вопреки утверждению кассатора судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела была дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы N и, показаниям эксперта, в совокупности с оценкой всех представленных сторонами доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, так как заключение судебной экспертизы является соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Относительно доводов жалобы об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора, то они обоснованными не признаются, так как только один факт нарушения целостности пломбы является основанием для начисления платы за газ по нормативу.

Согласно пункту 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

На основании пункта 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

С учетом вышеуказанных норм права и установленного по делу факта повреждения пломбы (деформация на верхнем оттиске и нечитаемая информация на малом оттиске - нижняя часть пломбирующего материала, выступление самой пломбы из посадочного места, что не соответствует заводской пломбировке), выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований являются правомерными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ибояна Э.Р. по доверенности Свидерского В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи