Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21270/2021[88-23576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джахангирова Романа Баладжа оглы к Тейфукову Мустафе Ниязовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по кассационной жалобе Тейфукова Мустафы Ниязовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 205 рублей, судебные расходы в размере 56 304 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, и автомобиля LADA 2107, государственный регистрационный знак N собственником которого является ответчик.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца.

Причиненный ему ответчиком материальный ущерб не был возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года исковые требования Джахангирова Р.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года отменено, суд постановилследующее.

Принять новое решение, которым исковые требования Джахангирова Романа Баладжа оглы к Тейфукову Мустафе Ниязовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Тейфукова Мустафы Ниязовича в пользу Джахангирова Романа Баладжа оглы 203 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг по транспортировке транспортного средства в размере 5 505 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 354 рубля 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 292 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Тейфуков Мустафа Ниязович оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Дана неправильная оценка доказательствам, не установлено лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП и ответчик не был собственником автомобиля марки ВАЗ 2107.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 часов на автодороге граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта, 662 км + 400 м ("адрес"), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежим ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения

По факту данного дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении неустановленного водителя, по признакам части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в указанном постановлении отражено, что при проведении административного расследования установлено, что место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия оставил неустановленный водитель, на автомобиле LADA 2107, государственный регистрационный знак N. Согласно базы данных "ФИС ГИБДЦ- М" на данный автомобиль прекращена регистрация от ДД.ММ.ГГГГ, гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: "адрес".

Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что последним собственником автомобиля марки LADA 2107, государственный регистрационный знак N, является ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО4, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания Авангард" (далее - ООО "ЭК Авангард")" определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 468 936 рублей, с учетом износа - 236 300 рублей.

Одновременно эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства в размере 233 000 рублей, стоимость годных остатков - 29 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 235, 432, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчик управлял автомобилем LADA 2107, государственный регистрационный знак N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Джахангирова Р.Б. в связи с недоказанностью вины ответчика Тейфукова М.Н. в причинении ущерба принадлежащему истцу автомобилю.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно доказательствам, содержащимся в материалах дела, в том числе карточке учета транспортного средства, представленной МВД по Республике Крым, собственником автомобиля LADA 2107, государственный регистрационный знак N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В дальнейшем регистрация указанного транспортного не производилась.

Между тем, в ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2019 года было установлено, что последним собственником указанного транспортного средства является Тейфуков М.Н.

Указанное подтверждено лично Тейфуковым М.Н. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД 21 января 2020 года и 07 февраля 2020 года.

При этом, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, ответчик ссылался на то, что реализовал спорный автомобиль в период с 10 по 16 декабря 2019 года третьему лицу на основании устной договоренности.

Вместе с тем, статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оформление сделки по купли-продажи автомобиля в письменной форме.

При этом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче права собственности на автомобиль LADA 2107, государственный регистрационный знак Т 942 СР 161, непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (17 декабря 2019 года), Тейфуковым М.Н. в материалы дела в порядке статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что лицом, ответственным за причиненный Джахангирову Р.Б. вреда является Тейфуков М.Н. в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 15, 1082 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2019 года, с учетом полной гибели автомобиля истца, составил 203 700 рублей(из расчета 233000 рублей(среднерыночная стоимость автомобиля)- 29300 рублей(стоимость годных остатков)), который подлежит возмещению с Тейфукова М.Н. в пользу Джахангирова Р.Б. в полном объеме.

Правильно разрешен вопрос о судебных расходах в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тейфукова Мустафы Ниязовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи