Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21272/2021[88-24366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Польчиной В.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года по иску Шевчик Людмилы Георгиевны к Польчиной Валентине Владимировне об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Шевчик Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Польчиной В.В. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником "адрес", расположенной на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Ответчик самовольно, в отсутствии ее согласия и согласия других собственников многоквартирного дома, под застекленной верандой ее квартиры, перед лестницей, ведущей на второй этаж дома, устроила вольер, в котором содержит собаку, чем нарушает права истца и других собственником многоквартирного дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд возложить на Польчину В.В. обязанность освободить придомовую территорию указанного многоквартирного жилого дома от ограждений, путем демонтажа в линии первого этажа под застекленной верандой N "адрес" самодельного деревянного изделия прямоугольной формы высотой "данные изъяты" м, длиной "данные изъяты" м, шириной "данные изъяты" м, металлических решетчатых конструкций длиной ограждения - "данные изъяты" м, высотой "данные изъяты" м; по другой - длинной стороне - металлической сетки высотой "данные изъяты" м, длиной "данные изъяты" м, деревянной остекленной двери, деревянной двери.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

На Польчину В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома адресу: "адрес" путем демонтажа в линии первого этажа под застекленной верандой N "адрес" металлических решетчатых конструкций длиной ограждения, "данные изъяты" м, высотой "данные изъяты" м, ограждения по другой длинной стороне (металлическая сетка), высотой "данные изъяты" м, длиной около "данные изъяты" м, деревянной остекленной двери, деревянной двери.

Кроме того с Польчиной В.В. в пользу Шевчик Л.Г. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года произведена процессуальная замена истца Шевчик Л.Г. на Цыпляеву А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения требований Шевчик Л.Г, просит принять в указанной части новое решение, которым об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того ссылается не то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и истцу не принадлежит. Кроме того полагает, что нарушение прав истца, как собственника квартиры в многоквартирном доме, не доказано, поскольку вольер находится на уровне первого этажа и прав истца, квартира которой расположена на втором этаже, не нарушает.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" является Шевчик Л.Г.

Шевчик Л.Г. заявлены требования к Польчиной В.В. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома путем сноса, установленных ею ограждающих конструкций под верандой истца, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, а также путем запрета Польчиной В.В. содержать собаку, в обустроенном ею ограждении.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в линии первого этажа под застекленной верандой N "адрес" находится огороженная территория, на которой находилась собака. Территория не имеет жестко закрепленного контура ограждения. Ширина огражденной территории составляет от "данные изъяты" м до "данные изъяты" м. В самой узкой части - "данные изъяты" см; на территории располагается самодельное деревянное изделие прямоугольной формы и не имеющее ограждающих элементов с одной стороны. Высота изделия - "данные изъяты" м, длина - "данные изъяты" м, ширина - "данные изъяты" м. Изделие установлено на деревянные элементы на высоту "данные изъяты" см от земли; ограждением территории по одной длинной стороне (на расстоянии 3 метров от стены первого этажа дома) служат металлические решетчатые конструкции, установленные на бетонную фундаментную ленту. Длина ограждения - "данные изъяты" м, высота металлический конструкций - "данные изъяты" м, высота ленты - "данные изъяты" м; ограждением территории по другой длинной стороне служит металлическая сетка, частью закрепленная на металлических столбах и частью не имеющая жесткого контура закрепления. Высота ограждения составляет "данные изъяты" м, приблизительная длина составляет около "данные изъяты" м; вход на огороженную территорию осуществляется через деревянную остекленную дверь. Со стороны входа часть ограждения является еще одна деревянная дверь, с противоположной стороны от входа ограждением является деревянная дверь, а также самодельное деревянное изделие прямоугольной формы, указанное выше.

Расположение огороженной территории на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в линии первого этажа под застекленной верандой N "адрес", создает препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

При этом эксперт пришел к выводу, что учитывая расположение огороженной территории от стены жилого дома на расстоянии около "данные изъяты" м, отсутствие признаков капитального характера ограждения, его демонтаж без несоразмерного ущерба имуществу жилого дома в целом возможен.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 304, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 года), суд первой инстанции, установив наличие на придомовой территории многоквартирного дома, самовольно установленных Польчиной В.В. некапитальных ограждающих конструкций в линии первого этажа под застекленной верандой N "адрес", создающих препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, которые могут быть устранены посредством демонтажа ограждающих конструкций без ущерба общему имуществу, учитывая, что решения о передаче в пользование ответчику части придомовой территории не принималось, пришел к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, возложив на ответчика обязанность, произвести демонтаж спорной конструкции.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее (п. 45 указанного постановления).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и установленные судами обстоятельства, а именно, что из-за неправомерных действий ответчика, истец лишен возможности пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, принимая во внимание, что решения о передаче в пользование ответчику части придомовой территории не принималось, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж спорного некапитального строения, в связи с чем, довод жалобы ответчика о недоказанности нарушения прав истца действиями по возведению некапитальных ограждающих конструкций судебная коллегия полагает несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационною жалобу Польчиной В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи