Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21288/2021[88-23732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Полетавкину Николаю Петровичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Полетавкина Николая Петровича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав Полетавкина Н.П, его представителя по ордеру Кагосяна С.А, представителя администрации г. Сочи по доверенности Плотникова Д.И, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Полетавкину Н.П. о сносе самовольной постройки, в котором просила суд: признать двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Бриз", земельный участок N, самовольной постройкой; обязать Полетавкина Н.П. произвести снос двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Бриз", земельный участок N; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", СНТ "Бриз", земельный участок N; признать отсутствующим право собственности на объект с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", СНТ "Бриз", земельный участок N; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации "адрес" обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с Полетавкина Н.П. в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 10 июня 2021 года, исковое заявление администрации "адрес" удовлетворено частично. Суд признал двухэтажный капитальный объект строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Бриз", земельный участок N, самовольной постройкой. Суд обязал Полетавкина Н.П. произвести снос двухэтажного капитального объекта строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Бриз", земельный участок N. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", СНТ "Бриз", земельный участок N. Признать отсутствующим право собственности на объект с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", СНТ "Бриз", земельный участок N. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Полетавкин Н.П. просит отменить судебные акты ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которому строительство было окончено в 2017 году. Поскольку строительство начато до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ, на момент начала строительства согласование уведомления о планируемом строительстве садового или жилого дома на земельном участке, предоставленном для садоводства, с органами местного самоуправления не требовалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположен по адресу: "адрес", СНТ Бриз", земельный участок N, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "адрес", и предоставлен в пользование Полетавкину Н.П. на условиях аренды (договор аренды) N от 30.12.2008.

Земельный участок отнесен к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства. Территориальная зона "Ж-2.1" малоэтажная жилая застройка до 15 м, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования (КИТ)% - 0, 6.

Сектором по "адрес" управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Бриз", земельный участок N.

На момент проверки с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N возведен двухэтажный объект капитального строительства. Земельный участок не огорожен.

Установлено, что разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, в пределах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Бриз", земельный участок N, администрацией "адрес" не выдавалось.

По данному обстоятельству начальником управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" составлен акт проверки земельного участка N от 21.10.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное строение возведено без разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции судебная экспертиза для установления технических характеристик спорного объекта, его функционального назначения, использования его в соответствии с разрешенным использованием, а также соответствия объекта противопожарным, сейсмическим, строительным нормам и правилам, СаНПиН, и иным требованиям, отсутствия при возведении объекта нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, не назначалась, указанные обстоятельства судом по делу не были установлены.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение оставил без внимания.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что строительство объекта было окончено в 2017 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ, и что на момент начала строительства согласование уведомления о планируемом строительстве садового или жилого дома на земельном участке, предоставленном для садоводства, с органами местного самоуправления не требовалось.

Статья 222 ГК РФ относит к самовольной постройке как объект, возведенный без разрешений, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, к существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Однако, представленными в материалы дела доказательствами наличие таковых нарушений не подтверждается и судами не установлено.

Кроме того, судами при рассмотрении дела были документы нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В нарушение вышеизложенных норм материального права и разъяснений Пленума по их применению, суды не установили надлежащего ответчика по иску о сносе самовольной постройки и не мотивировали возложение обязанности по ее сносу на Полетавкина Н.П.

Из материалов дела следует, что ответчик Полетавкин Николай Петрович является арендатором земельного участка по адресу: "адрес", СНТ Бриз", земельный участок N.

В материалах дела имеется две выписки из ЕГРН из которых усматривается, что на момент принятия судом первой инстанции решения, право собственности на объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке, зарегистрировано за Полетавкиным Евгением Николаевичем (л.д. 43-46).

Кроме того, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. По каким признакам спорное строение отнесено к числу самовольных строений в решении суда не отражено, а вывод о применении санкции в виде сноса судом первой инстанции в полной мере не обоснован, наличие неустранимых и существенных нарушений при строительстве в ходе судебного разбирательства не выявлено. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.