Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21619/2021[88-23955/2021]

23 ноября 2021 года "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ФИО1, и со СПАО "Ингосстрах" взыскана в пользу истца сумма неустойки в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к финансовому уполномоченному ФИО1 не обращался.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены в части, взыскана сумма страхового возмещения 30 900 рублей, неустойка - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса - 2090 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 21 900 рублей.

Ответчиком обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имела место просрочка по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО1 право требования неустойки, а также всех судебных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем ФИО2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если выступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Как следует из материалов дела и не было учтено нижестоящими судами, при удовлетворении требований ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательное соблюдение досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному не требовалось.

Вместе с тем, после заключения договора цессии между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к последнему перешло право требования взыскания суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по решению суда.

При этом, судами не было учтено, что цессионарий ФИО1 при обращении в суд с иском о взыскании неустойки не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного статьями 12 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и возвращения дела в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья ФИО3