Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21637/2021[88-23932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрев гражданское дело N2-376/2021 по исковому заявлению Шамкина М.А. к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Шамкина М.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Шамкина М.А. - Поторока Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шамкин М.А. обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 17.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца "Мерседес-Бенц", г/н N, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Унанян Э.В.

Истец обратился в свою страховую компанию - АО СК "Гайде", представив все необходимые документы. АО СК "Гайде" произвело выплату страхового возмещения в размере 185 095, 39 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Доронина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 459 700, 00 руб. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик сумму страхового возмещения не доплатил. На основании чего, истец обратился в суд и просил взыскать с АО СК "Гайде" сумму страхового возмещения в размере 214 904, 00 руб, штраф в размере 107 452, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000, 00 руб, неустойку в размере 322 350, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 1 000, 00 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 21.01.2021 года в удовлетворении исковых требований Шамкина М.А. к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2021 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шамкина М.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом Шамкиным М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что суды необоснованно не было принято во внимание заключение независимого оценщика ИП Доронина А.А, которое являлось допустимым и достоверным доказательством, выполнено с соблюдением Единой Методики.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шамкина М.А. - Поторока Е.И, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2019 года в результате ДТП автомобилю истца "Мерседес-Бенц", г/н N, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Унанян Э.В. Ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком.

01.10.2019 года истец обратился в АО СК "Гайде" за страховой выплатой. Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит", составленному по обращению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 185 095, 39 руб. и без учета износа составила 293 100, 00 руб, указанная сумма была перечислена истцу 21.10.2019 года.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 459 700, 00 руб, без учета износа - 593 150, 00 руб.

Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.16 Федерального Закона от 04.06.2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению ООО "Страховой Эксперт" N88/20 от 17.02.2020 года, составленному по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 900, 00 руб, без учета износа - 186 500, 00 руб. Посчитав, что АО СК "Гайде" исполнило своё обязательство по договору ОСАГО перед истцом, финансовый уполномоченный решением от 28.02.2020 года отказал в удовлетворении требований Шамкина М.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные доказательства по делу, и, положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, исходил из того, что страховая компания выплатила истцу в полном объёме сумму страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено судом ввиду непредставления суду каких-либо доводов, обосновывающих необходимость проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения обращения заявителя к финансовому уполномоченному, с которым не согласен истец, исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что было указано судом в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21.01.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи