Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21657/2021[88-24470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фладунг А.П. на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года по иску Фладунг Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" об оспаривании действий и возложении обязанности совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Фладунг А.П. обратился в суд с иском к ООО "Управление отходами - Волгоград", в котором просил признать незаконными действия ответчика по начислению ему оплаты за оказание услуги по вывозу твердых бытовых отходов и обязать прекратить начисление указанной оплаты, аннулировать начисленную задолженность и не предъявлять требования о ее погашении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является пенсионером, проживает один, потребителем продуктов и товаров в упаковочных материалах не является и услугах ответчика по вывозу мусора не нуждается. Однако, несмотря на изложенное, а также на отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на вывоз мусора, ответчик начисляет ему оплату за указанную услугу и направляет платёжные документы с требованием оплатить задолженность, на его обращения о прекращении указанных незаконных действий не реагирует.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Фладунг А.П. отказано

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, полагает, что суды не дали надлежащей оценке его доводам и представленным доказательствам. Настаивает на том, что услугами ответчика по вывозу ТКО не пользуется.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Управление отходами - Волгоград" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является сбор отходов, удаление и обработка твёрдых отходов.

Из представленных копий платёжных документов и извещений следует, что на имя Фладунг А.П. как собственника жилого дома по адресу: "адрес" и потребителя услуги по вывозу твердых бытовых отходов открыт лицевой N, в рамках которого ему производятся начисления оплаты за оказание услуги "обращение с ТКО".

Начисления производятся исходя из количества проживающих в доме лиц - "данные изъяты", действующего норматива и объема - "данные изъяты", тарифа - "данные изъяты". В частности, согласно платежному документу за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена оплата в размере "данные изъяты" рублей, при этом его долг по оплате указанной услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фладунг А.П. обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил, что он не пользуется услугами указанной организации, не покупает продукты в упаковке, не пьёт пиво, водку, фанту, у него нет пластика, он проживает один и если у него бывает что-то подобное, то он это всё сжигает в печи, у него печное отопление, поэтому просит не направлять в его адрес платёжные документы.

Поскольку указанная услуга, по утверждениям истца, фактически не оказывается, Фладунг А.П. обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основываясь на нормах ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года N 155, исходил из наличия обязанности у Фладунг А.П. оплачивать спорную услугу, в связи с ее фактическим предоставлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Фладунг А.П. занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Подпунктом а) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 установлено, что исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика фактически оказывались и оказываются истцу услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку судов.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При этом, отсутствие заключенного письменного договора с Региональным оператором не освобождает потребителя (собственника жилого помещения/домовладения) от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг Региональным оператором.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу положений пункта 7 упомянутых Правил отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что договорных отношений с другой компанией заключено не было.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии, как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска.

Несогласие истца с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках кассационного производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фладунг А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи