Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21702/2021[88-34998/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Бредуна В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года по заявлению Бредуна В.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года заявление Бредуна В.В. о взыскании судебных расходов с Матавиной Л.Я. удовлетворено частично.

15.07.2020 года в суд поступила частная жалоба Бредуна В.В. на указанное определение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2020 года частная жалоба оставлена без движения, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает определение судьи неправильным, и по мотиву отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы. Срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бредун В.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, указывая на несвоевременное получение определения суда и невозможность исправления недостатков в установленные судом сроки. На основании приведенных доводов просит судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу Бредуна В.В. без движения, суд руководствовался ст. 323 ГПК РФ, и исходил из того, что в частной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб.

В статье 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков. Срок исправления недостатков апелляционной жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Поданная Бредун В.В. частная жалоба не соответствовала в полной мере требованиям, указанным ст. 322 ГПК РФ, в том числе не содержала оснований, по которым Бредун В.В. считал решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ), к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение Матавиной Л.Я. частной жалобы (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ), а потому вывод суда об оставлении частной жалобы без движения сделан с учетом требований ст. 323 ГПК РФ, предоставил разумный срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несвоевременного информирования истца об обжалуемом определении основанием к его отмене не является, недостаточность срока для устранения недостатков, оставшегося по состоянию на дату ознакомления истца с определением (6 дней) подлежала устранению путем решения вопроса о продлении этого срока в порядке ст. 111 ГПК РФ по заявлению истца или по инициативе суда.

Приведенные же судом основания для оставления апелляционной жалобы истца без движения соответствуют требованиям закона, недостатки жалобы, вне зависимости от их причин, подлежали устранению, а поданная с нарушением положений ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба (без указания мотивов несогласия с решением и без приложения копий для других участвующих в деле лиц) не могла быть назначена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.

Бредун В.В. в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на подачу заявления о продлении установленного судом срока с указанием на его недостаточность и отсутствие возможности исправления недостатков жалобы, перечисленных в оспариваемом определении суда, кроме того, указанный срок может быть также продлен по инициативе суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства истца соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бредуна В.В. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева