Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21807/2021[88-24043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки по кассационной жалобе администрации муниципального образования "адрес" на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просила: запретить ответчику и третьим лицам осуществлять строительные или иные работы на замелё ФИО2 участке с кадастровым номером N, площадью 1378 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", "адрес"; признать самовольной постройкой возводимый объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 292, 5 кв. м, назначение - нежилое, наименование - хозблок, расположенный на указанном земельном участке; обязать ответчика осуществить снос данного объекта; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять регистрационные действия в отношении названных земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, а также запретить коммунальным службам обеспечивать подключение к инженерным сетям и подачу коммунальных ресурсов к указанному капитальному объекту.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что актом планового осмотра земельного участка Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N 1378 кв. м расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 292, 5 кв. м, возведенный с превышением установленных нормативов градостроительного проектирования Новомихайловского городского поселения, без разрешения на строительство.

Правообладателем объекта недвижимости является ФИО1 на основании заключенного с ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что ФИО5 продал ФИО1 расположенные по адресу: "адрес", и/о "Ольгинка": земельный участок общей площадью 7456 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли поселений - реконструкция существующих объектов недвижимости, строительство и эксплуатация квартала жилой застройки; хозблок, площадью 320 кв. м, литера "адрес", этажность - 1, подземная этажность - 0, инвентарный N, кадастровый N.2004-295; хозблок, площадью 292, 5 кв. м, Литера "адрес", этажность: 2, подземная этажность: 0, инвентарный помер: 2-1794, кадастровый N.2004-36; отчуждаемые объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем здания с кадастровым номером N, площадью 292, 5 кв. м, этажностью - 2 этажа, являлось ЗАО "Пансионат отдыха Ольгинка".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое знание - хозблок общей площадью 292, 5 кв. м, этажность - 2 этажей, введен в эксплуатацию в 2011 году.

Как следует из выписки из правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения "адрес", утвержденных решением Совета МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, размещение построек хозяйственного назначения в данной территориальной зоне относится к вспомогательному виду использования.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО "Бюро независимых экспертов "Ритм"" от ДД.ММ.ГГГГ N, объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пансионат Ольгинка, ул. 6 дача, является капитальным строением; установить целевое назначение объекта недвижимости с кадастровым номером N на момент проведения осмотра не представлялось возможным (не произведены отделочные работы, не установлено санитарно-техническое оборудование, мебель), одно помещение первого этажа используется как склад для хранения инвентаря и автотранспорта; технические характеристики объекта исследования соответствуют данным, представленным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ; здание является двухэтажным, имеет размеры в плане 11, 03x21, 23 м, высоту 6, 0 м, общая площадь 292, 5 кв. м, схема расположения объекта на земельном участке представлена в приложении N; согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект построен, либо введен в эксплуатацию в 2011 году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на здание с кадастровым номером N, на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем исследуемого здания являлось ЗАО "Пансионат отдыха Ольгинка".

На момент проведения исследования объект исследования по-прежнему имеет кадастровый N, согласно данным ЕГРН имеет общую площадь 292, 5 кв. м, этажность - 2 этажа. Так как кадастровый номер объекта исследования не менялся с даты государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что технические характеристики объекта, такие как этажность и площадь, не менялись до момента исследования. Объект недвижимого имущества соответствует градостроительным, в том числе местным градостроительным нормам (имеется превышение общей площади здания, однако, при ответе на вопрос N экспертом установлено, что площадь здания не менялась с ДД.ММ.ГГГГ до утверждения правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения "адрес"), соответствует противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Санитарно-эпидемиологические нормы и правила не исследовались, так как на момент проведения настоящего исследования работы по отделке объекта не завершены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что спорное строение возведено ЗАО "Пансионат отдыха Ольгинка", прошло государственную регистрацию, неоднократно являлось предметом сделок купли-продажи, площадь и этажность хозяйственного строения не менялись с 2004 года, строительные и градостроительные нормы при возведении спорного объекта, в том числе минимальный отступ от границ земельного участка, соблюдены, а также, учитывая, что на дату возведения спорного строения на территории Новомихайловского городского поселения "адрес" нормы градостроительного проектирования Новомихайловского городского поселения "адрес", утвержденные решением Совета муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, не действовали, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорной постройки, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Учитывая установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса спорной самовольной постройки, как не подтвержденные материалами дела.

Довод жалобы о том, что выводы суда основаны на недействующем законодательстве, кассационный суд отклоняет как основанный на ошибочном субъективном толковании заявителем норм права.

При установленных судами обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о нарушении ответчиком предельных параметров разрешенного строительства спорного объекта и о его видоизменении, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом проверки и оценки судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. В целом приведенные доводы жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7