Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-21837/2021[88-284/2022-(88-24304/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Автопарк Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автопарк Плюс"- ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"- ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк Плюс" (далее - ООО "Автопарк Плюс") о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль "Nissan Pathfinder", 2013 года выпуска, в котором ДД.ММ.ГГГГ выявилась неисправность, препятствующая нормальной работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру марки Ниссан в городе Волгодонске - ООО "Автопарк Плюс". По результатам проведенных диагностических работ сотрудниками ответчика было установлено, что коленчатый вал разрушен на несколько частей, в колодце четвёртого цилиндра и на поршне четвертого цилиндра имеются задиры, однако, официальный дилер не сообщил причин, по которым возникла неисправность агрегата, приведшая к полному отказу в работе. В ходе последующей переписки ответчик также не сообщил причины выхода из строя двигателя в автомобиле, при этом, предложил произвести ремонт на коммерческой основе с использованием оригинальных запасных частей со скидкой в 50%, впоследствии отказавшись от этого предложения. Согласно акту специалиста от ДД.ММ.ГГГГ коленчатый вал двигателя внутреннего сгорания имеет недостаток производственного характера, связанный с предельными показателями величины коленчатого вала и неоднородности сплава, из которого изготовлено изделие. Выявленный в автомобиле недостаток является существенным, однако, в нарушение п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не устранен на безвозмездной основе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил обязать ООО "Автопарк Плюс" безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков двигателя в принадлежащем ему автомобиле.

Определением суда от 25 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС").

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение. Судом постановлено обязать ООО "Автопарк Плюс" безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков двигателя автомобиля Nissan Pathfinder, VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" отказано.

В кассационных жалобах представители ООО "Автопарк Плюс" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года. В обоснование жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО7 приобрел автомобиль Nissan Pathfinder, 2013 года выпуска (л.д.7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве выявилась неисправность, препятствующая нормальной работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру марки Ниссан в городе Волгодонске - ООО "Автопарк Плюс".

По результатам проведенных диагностических работ сотрудниками ответчика было установлено, что коленчатый вал разрушен на несколько частей, в колодце четвёртого цилиндра и на поршне четвертого цилиндра имеются задиры.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО "Автопарк Плюс" претензии с требованием о безвозмездном устранении выявленных в его автомобиле неисправностей (л.д.8-10 т.1).

В ответах на данные претензии ООО "Автопарк Плюс", не признавая требования ФИО1, предлагало ему предоставить скидку в размере 50% на запасные части, необходимые для производства ремонта, и на возмездной основе произвести ремонт (л.д.11-12 т. 1).

Согласно акту специалиста специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ коленчатый вал двигателя внутреннего сгорания в автомобиле истца имеет недостаток производственного характера, связанный с предельными показателями величины коленчатого вала и неоднородности сплава, из которого изготовлено изделие (л.д.14-19 т.1).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная автотехническая, авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИНАЭ-МАДИ-Институт Независимой Автотехнической экспертизы.

Из заключения экспертов ИНАЭ-МАДИ-Институт Независимой Автотехнической Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Л350820 следует, что недостатки, выявленные в автомобиле Nissan Pathfinder, 2013 года выпуска, носят эксплуатационный характер и являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов, повреждений и неисправностей составляет 395814, 44 руб, рыночная стоимость автомобиля истца - 1265000 руб. (л.д.88-213 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 19, 24 Закона о защите прав потребителей, принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, не установив существенного недостатка товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции и отменил принятое по делу решение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству истца, была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ год N недостаток двигателя внутреннего сгорания в автомобиле истца относится к производственному браку, а именно: некачественно произведенный элемент - коленчатый вал; недостаток является устранимым, стоимость ремонта (материальных и временных затрат, необходимых для его устранения) составляет 606 922, 58 руб, время выполнения ремонтных работ в соответствии с нормативами, установленными заводом-изготовителем, составляет 15.80 н/ч, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 478 960 руб. (л.д. 63-100 т.2).

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы, признав недостаток автомобиля существенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, принял решение об удовлетворении заявленных требований, обязав ООО "Автопарк Плюс" безвозмездно устранить недостатки двигателя автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю или уполномоченному лицу, импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, потребитель вправе требовать устранения существенного недостатка товара по истечении гарантийного срока только в случае, если недостаток является существенным и требование должно быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из преамбулы Закона о защите права потребителей следует, что изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признав недостаток автомобиля существенным, обязал ООО "Автопарк Плюс" безвозмездно его устранить.

При этом суд не обосновал, на основании каких доказательств пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО "Автопарк Плюс".

Из дела следует, что ООО "Автопарк Плюс" является официальным дилером марки Ниссан в г. Волгодонске.

Дилерский договор судом не исследовался, полномочия ответчика на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества после истечения гарантийного срока, судом не установлены. Выводов о том, по каким мотивам суд определил, что лицом на которого должна быть возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара, является ООО "Автопарк Плюс", в обжалуемом судебном акте не содержится.

Указанное свидетельствуют о недоказанности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, без устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи