Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21870/2021[88-24221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунакбаевой Елены Дмитриевны к гаражно-строительному кооперативу "Бухта Казачья", Правительству города Севастополя о признании права собственности на гараж по кассационной жалобе Кунакбаевой Елены Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя Кунакбаевой Е.Д. - Мацола Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кунакбаева Е.Д. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ГСК "Бухта Казачья" (далее - кооператив), Правительству города Севастополя о признании за ней права собственности на нежилое здание - каменный гараж.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Кунакбаевой Е.Д. право собственности на нежилое здание - каменный гараж N, общей площадью 37 кв. м, расположенный в границах землепользования ГСК "Бухта Казачья", кадастровый номер N по адресу: "адрес", ГСК "Бухта Казачья", в районе Бухты Казачья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кунакбаевой Е.Д. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что у пользователя земельного участка ГСК "Бухта Казачья" отсутствует разрешение на строительство гаражного комплекса, проектная документация, утвержденная в установленном законом порядке, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые, как указал суд в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательны при возведении капитальных строений, зданий, сооружений. По мнению заявителя, изменение в настоящее время требований к техническому оформлению строительства гаражей само по себе не свидетельствует о нарушении истцом требований действующего законодательства, поскольку постройка осуществлена на отведенном для этих целей земельном участке и без нарушения установленных строительных норм и правил, в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Считает ошибочным вывод суда второй инстанции о том, что выделенный истцу земельный участок не сформирован как объект прав, не поставлен на кадастровый учет, не определены его границы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Севастопольского Городского совета народных депутатов от 23 марта 1993 года N ГСК "Бухта Казачья" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 1, 9970 га для строительства гаражей в районе бухты Казачья.

24 мая 1994 года выдан Государственный акт КМ N на право постоянного пользования земельным участком площадью 1, 9970 га для строительства гаражей.

В 2014 году кооператив перерегистрировался в российском правовом поле, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения от 30 декабря 2014 года и осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Сведения о земельном участке учтены в базе государственного кадастра объектов недвижимости Российской Федерации с присвоением кадастрового номера земельного участка N.

Истец является членом кооператива, паевой взнос полностью выплачен, в ее пользовании находится каменный гараж, расположенный на территории гаражного кооператива и в границах выделенного земельного участка N, с видом разрешенного пользования для обслуживания гаражей.

30 июля 2020 года истец получила технический план здания.

Гаражно-строительный кооператив создан и действует в установленном порядке, на законном основании владеет земельным участком, предназначенном именно для строительства и обслуживания гаражей.

Из плана территории землепользования ГСК "Бухта Казачья" видно, что на земельном участке, предоставленном кооперативу, построен гаражный комплекс.

Предметом спора является завершенное строительством нежилое здание (гараж), общей площадью 37, 0 кв. м (далее - гараж).

Согласно выводам предоставленного истцом заключения специалиста ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" от 28 августа 2020 года N спорный объект - гараж в гаражном кооперативе, расположенный в районе бухты Казачья, в "адрес", гараж N, ГСК "Бухта Казачья", для хранения среднего класса (типа) автомобилей, рассчитан на одно машино-место, имеющий надземные и подземный этаж; расположение гаража по отношению к соседним строениям - смежное, постройки разделены капитальными перегородками; образованные в результате боксы являются неотъемлемой частью гаражного ряда кооператива; гараж является капитальной постройкой, имеет фундаменты, стены, перекрытие, покрытие, оборудован металлическими воротами, подключен к сети энергопотребления и отвечает требованиям СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция". СНиП 21-02-99* (с Изменением N). Специалист пришел к выводу, что исследуемый объект не несет риск для жизни и здоровья людей.

Суд признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальное строительство гаражей осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражных боксов, целевое назначение участка нахождение на нем такого рода сооружений предусматривает; право на выделение земельного участка и возведение гаражей никем не оспорено; нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Суд указал, что изменение в настоящее время требований к техническому оформлению строительства гаражей само по себе не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, поскольку постройка осуществлена на отведенном для этих целей земельном участке и без нарушения установленных строительных норм и правил, при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Ввиду изложенного, учитывая расположение гаража в пределах земельного участка, предоставленного кооперативу, закрепление за истцом спорного гаража, суд счел подтверждённым соблюдение истцом при строительстве гаража внутренних правил кооператива, и установленным факт предоставления места под строительство гаража, который соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя состоявшееся решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 92, 125 Земельного кодекса Украины, пунктом 6 переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на 18 марта 2014 года), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N), апелляционный суд исходил из того, что спорное нежилое здание - гараж возведен не как индивидуальное нежилое строение, а в комплексе гаражей и не является отдельно стоящим; возведен за счет паевых взносов членов кооператива, включая истца, на земельном участке, предоставленном кооперативу в период действия законодательства Украины в пользование; отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом или кооперативом мер по переоформлению прав на земельный участок, надлежащих мер к легализации спорного нежилого здания - гаража, входящего в состав гаражного комплекса.

Суд второй инстанции указал, что спорный гараж расположен на земельном участке ГСК "Бухта Казачья", а земельный участок, который выделен истцу кооперативом, площадью 37, 0 кв. м, не сформирован как объект прав, не поставлен на кадастровый учет, не определены границы данного земельного участка.

Как указал апелляционный суд, у пользователя земельного участка ГСК "Бухта Казачья" отсутствуют разрешения на строительство гаражного комплекса, проектная документация, утвержденная в установленном законом порядке, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которая в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательна при возведении капитальных строений, зданий, сооружений; обязанность по введению в эксплуатацию гаражного комплекса лежит на кооперативе.

Учитывая, что право собственности на гаражи возникает у членов кооператива, полностью выплативших паевые взносы, после получения необходимой разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на гараж.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшегося апелляционного определения суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что гаражно-строительный кооператив создан и действует в установленном порядке, на законном основании владеет земельным участком, предназначенном именно для строительства и обслуживания гаражей.

Предметом спора является завершенное строительством нежилое здание (гараж), общей площадью 37, 0 кв. м (далее - гараж), построенное истцом - членом данного кооператива.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленумов N 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что спорный объект не является отдельно стоящим строением, а входит в комплекс капитальных гаражей, возведен не как индивидуальное нежилое строение.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что находящийся в пользовании истца каменный гараж расположен на территории гаражного кооператива ООО Бухта Казачья" в границах выделенного земельного участка N 142 (том 1: справка председателя правления кооператива от 22 июля 2020 года, л. д. 42 - 43; декларация об объекте недвижимости, л. д. 25 - 58; технический план здания, л. д. 17 - 29; заключение специалиста, т. 1, л. д. 152 - 183).

23 марта 1993 года Решением Севастопольского городского Совета народных депутатов земельный участок площадью 1, 9 га в районе Бухты Казачья из состава земель города Севастополя предоставлялся кооперативу в постоянное бессрочное пользование (т. 1, л. д. 11), кооперативом получен госакт на право пользования землей - для строительства гаражей в районе бухты Казачья (т. 1, л. д. 12 - 15).

Согласно материалам дела вид разрешенного использования земельного участка - объекты гаражного назначения (выписка из ЕГРН от 24 июня 2019 года, т. 1, л. д. 31), спорный гараж используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 216 ГК РФ следует, что право собственности является вещным правом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 названного выше совместного постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Правительства Севастополя о том, что кооператив не привел в соответствие с законодательством Российской Федерации и города Севастополя документы, удостоверяющие право собственности или право аренды на земельные участки, указанные в государственном акте, не провел государственную регистрацию указанного права ввиду чего и у кооператива и у истца отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие наличие у него соответствующих прав на данный земельный участок, суд апелляционной инстанции не учел, что ГСК "Бухта Казачья" обращался в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации права на гаражи за кооперативом, однако получил отказ со ссылкой на положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - ввиду установления противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными на спорный объект недвижимого имущества.

Регистрирующий орган указал, что согласно сведениям ЕГРН имеются факты регистрации права собственности физических лиц - членов кооператива - на выделенные им в установленном законом порядке земельные участки по адресу: г. Севастополь, ГСК "Бухта Казачья", при этом указанные земельные участки входят в состав заявленного кооперативом участка, находятся в его границах, по настоящее время включены в его общую площадь, то есть заявленный кооперативом земельный участок включает в свой состав земельные участки, права собственности на которые ранее уже зарегистрированы в ЕГРН (т. 2, л. д. 25 - 46).

Из изложенного следует, что кооператив не может зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке на земельный участок в тех размерах, в которых он существует в настоящее время как единый объект права, поскольку на часть этого земельного участка судебными актами признано право собственности за физическими лицами.

При изложенных обстоятельствах, истец лишен иным законным способом реализовать свое право собственности на спорный гараж.

При этом, материалами дела достоверно подтверждено, что спорный объект соответствует требованиям, предъявляемым к постройкам данного типа - гараж для хранения среднего класса автомобилей, рассчитанный на одно машино-место (т. 1, л. д. 164, 166, 174); гараж имеет надземный и подземный этаж, образованные в результате боксы являются неотъемлемой частью гаражного ряда кооператива; материалы дела, в том числе фотоматериалы специалиста, подтверждают доводы истца об использовании спорного гаража по функциональному назначению - хранение автомобилей, требования о целевом назначении земельного участка и виде его разрешенного использования соблюдены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные обстоятельства, установленные факты того, что паевой взнос за гараж истцом выплачен, кооператив поддерживает позицию истца и считает законным и обоснованным принятое решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования истца о признании права собственности на гараж (т. 2, л. д. 205 оборотная сторона - протокол судебного заседания от 19 апреля 2021 года; л. д. 208, оборотная сторона апелляционного определения), суду апелляционной инстанции надлежало оценить данные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание при сложившейся ситуации невозможность истца решить судьбу объекта недвижимости иным законным образом, т. е. ввести постройку в гражданский оборот.

При этом, каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного гаража, как и всего гаражного комплекса, судом второй инстанции не установлено.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм права является существенным, в связи с чем принятое апелляционное определение нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Севастопольский городской суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.