Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22053/2021[88-24493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений "адрес" к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования "адрес" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по кассационной жалобе департамента имущественных отношений "адрес" на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя департамента имущественных отношений "адрес" по доверенности - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений "адрес" (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Истец просил суд признать заключенный администрацией муниципального образования "адрес" (далее - администрация) с ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-КП недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве 500/31212), ФИО3 (доля в праве 12000/31212), ФИО2 (доля в праве 4300/31212), ФИО4 (доля в праве 14412/31212) на земельный участок с кадастровым номером N1, площадью 31 212 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", урочище Сухая щель (далее - участок); истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 указанный земельный участок.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований департаменту отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанции, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о недоказанности департаментом фактов государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и владения участком. Считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N отменено постановлением главы администрацииг. Новороссийска от 10 ноября 2004 года N 2004, которое в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, оно не могло служить основанием для государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - "адрес". Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод истца о том, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N база отдыха "Строитель" в "адрес" передана в собственность "адрес", а на спорном земельном участке располагались здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации - "адрес", ввиду чего указанный земельный участок относится исключительно к собственности "адрес". По мнению заявителя, запись о государственной регистрации права собственности "адрес" аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости в отсутствие на то правовых оснований, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - "адрес" на спорный земельный участок, по мнению заявителя, основан на неправильном применении норм материального права. Полагает, что судом не дана правовая оценка доводу департамента о наличии закрепленных федеральным законодательством ограничений обороноспособности спорного земельного участка и невозможности его предоставления в частную собственность.

Заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по требованию департамента о признании договора купли-продажи недействительной сделкой не может быть применим.

В письменных возражениях представитель ответчиков по доверенности - ФИО9 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что в письменном ходатайстве ответчик ФИО4 просил суд отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции необязательна, позиция стороны ответчиков изложена в письменном виде, заблаговременно направлена в суд кассационной инстанции и имеется в материалах дела. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства, отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по настоящему делу объявлен перерыв до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 31 212 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", урочище Сухая щель, возникло на основании заключенных с администрацией муниципального образования "адрес" договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N-КП и 2798-КП.

Впоследствии в результате заключенных сделок по отчуждению долей указанного земельного участка, его собственниками являются ФИО5 - доля в праве 500/31212, ФИО3 - доля в праве 12000/31212, ФИО2 - доля в праве 4300/31212, ФИО4 - доля в праве 14412/31212.

В обоснование исковых требований департамент имущественных отношений "адрес" сослался на свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АА N, согласно которому собственником земельного участка с кадастровым номером N являлся субъект Российской Федерации - "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации права. Основанием для регистрации права собственности являлось постановление главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель департамента имущественных отношений "адрес" по доверенности ФИО10 обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - "адрес" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", урочище Сухая щель, на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что решением Исполнительного комитета "адрес"вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Новороссийскому заводу "Стройдеталь", являющемуся структурным звеном Государственного предприятия " "адрес"гражданстрой", предоставлен земельный участок площадью 5, 0 га для строительства базы отдыха "Строитель".

По договору от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие " "адрес"гражданстрой" передало основные фонды базы отдыха ООО СПФ "Вечерний бриз" в аренду на 25 лет.

Указанным постановлением ООО СПФ "Вечерний бриз" передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 3, 1212 га, а земельный участок площадью 1, 8788 га оставлен в ведении администрации "адрес".

При этом постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N постановление N от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу только в части прекращения права аренды ООО СПФ "Вечерний бриз".

Право собственности ФИО2 и ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером N и расположенные на нем строения и сооружения возникло на основании судебных актов.

Так, определением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на помещения и строения, расположенные по адресу: "адрес", урочище Сухая щель б/о "Строитель", указанные в свидетельствах о государственной регистрации права: серия 23- АА N, серия 23-АА N, серия 23-АА N, серия 23-АА N, серия 23-АА N, серия 23-АА N, серия 23-АА N, серия 23-АА N, серия 23-АА N, серия 23-АА N, серия 23-АА N, серия 23-АА N, серия 23-АА N, серия 23-АА N, серия 23- АА N, серия 23-АА N, серия 23-АА N, серия 23-АА 747827, серия 23-АА N, серия 23-АА N, серия 23-АА N, серия 23-АА N, серия 23-АА N, серия 23-АА N, серия 23-АА N, серия 23-АА N, серия 23-АА 747837, серия 23-АА N, серия 23-АА N в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены требования ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования "адрес", которым признано право постоянного долевого пользования земельным участком площадью 31 212 кв. м, принадлежащими на праве долевой собственности объектами недвижимости по адресу: "адрес", "адрес"".

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право постоянного пользования земельным участком за ФИО1 и ФИО2

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены требования ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования "адрес", которым признан незаконным отказ администрации муниципального образования "адрес" о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 31 212 кв. м, ФИО1 и ФИО11

Определением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, департаменту имущественных отношений "адрес" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ18-57 департаменту имущественных отношений "адрес" отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Во исполнение решения Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N администрацией муниципального образования "адрес" принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 земельного участка, площадью 31 212 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", предназначенного для эксплуатации базы отдыха "Строитель". На основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры купли-продажи спорного земельного участка по 1/2 доли каждому.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что департаментом имущественных отношений "адрес" не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка и его последующего незаконного изъятия, пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Отменяя названные судебные акты и, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходила из следующего.

Кассационный суд указал, что определенные судом как значимые для дела доказательства, содержащиеся в истребованном судом деле правоустанавливающих документов, не получены и исследованы не были.

Признавая неправомерной ссылку суда на то, что постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа - основания регистрации, признано утратившим силу в связи с принятием постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, кассационный суд указал, что данное постановление касается прекращения права аренды ООО СПФ "Вечерний бриз" на спорный земельный участок под базой отдыха "Строитель", и не содержит указания на прекращение права государственной собственности "адрес" на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером N является "адрес".

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ N ГУП КК "Кубаньводкомплекс" следует, что объекты недвижимого имущества базы отдыха "Строитель" включены в реестр государственной собственности и находятся на балансе ГУП КК "Кубаньводкомплекс".

Кассационный суд указал на то, что перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми, но надлежащей правовой оценки судов не получили.

Не были предметом проверки суда и доводы истца об отсутствии у администрации "адрес" полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности, суд формально сослался на то, что договоры купли-продажи заключены во исполнение судебного акта.

Также остался не выяснен судом вопрос о том, находится ли в границах спорного земельного участка береговая полоса, который являлся существенным для разрешения дела.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление указанных требований кассационный суд признал преждевременными.

При новом рассмотрении дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя принятое по делу судебное решение без изменения, руководствуясь статьями 209, 210, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 32, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционный суд исходил из отсутствия каких-либо объективных доказательств нахождения земельного участка во владении субъекта Российской Федерации - "адрес", либо свидетельствующих о том, что спорный земельный участок с незаконно изъят у собственника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" по делу N N отказано в удовлетворении иска ГУП КК "Кубаньводкомплекс" к департаменту имущественных отношений "адрес" о прекращении права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", ур. Сухая щель, "адрес", б/о "Строитель", значащиеся на балансе Государственного унитарного предприятия "Кубаньводкомплекс".

Из текста указанного решения следует, что право собственности "адрес" в отношении спорных объектов недвижимости не зарегистрировано. Включение спорных объектов недвижимости в Реестр государственной собственности "адрес" само по себе не подтверждает возникновение у "адрес" соответствующего права.

При этом, как следует из указанного Реестра, сведения о спорных объектах включены в него на основании распоряжения КУГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; приказа ГП "Краснодар-крайгражданстрой" от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении инвентаризации и разграничении собственности базы отдыха "Строитель"; акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционный суд сделал вывод, что из указанных документов не следует, что имущество б/о "Строитель" является государственной собственностью и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истец обратился с настоящим иском с пропуском процессуального срока, сославшись при этом на материалы представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" регистрационного дела N, согласно которым спорный земельный участок на момент обращения в суд находился в общей долевой собственности физических лиц.

Оценивая довод истца о том, что данный земельный участок частично расположен в пределах береговой полосы Черного моря, предназначенной для общего пользования, суд сослался на отсутствие доказательств того, что доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе и акватории водного объекта ограничен.

Суд принял во внимание, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, спорный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, земельный участок кадастровым номером N сформирован ранее 1 января 2007 года.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел следующее.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого иного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих ной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2016 года N 1063-0 положения части 3 статьи 390 ГПК РФ направлены на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Такие указания нужны суду нижестоящей инстанции, с одной стороны, для того, чтобы правильно разрешить дело, судебное постановление по которому отменено, и понять сущность допущенных ошибок и не повторять их в своей дальнейшей работе. С другой стороны, определения (постановления) судов кассационных инстанций должны давать лицам, участвующим в деле, точный, ясный ответ по поводу их жалоб, заявлений и возражений.

Однако судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела эти требования указанной нормы права не приняты во внимание, повторно пересматривая решение суда первой инстанции, при рассмотрении требований департамента, апелляционный суд фактически устранился от выполнения указаний кассационного суда, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд в названном определении ссылался на то, что постановление главы администрации Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ N, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа основания регистрации признано утратившим силу в связи с принятием постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л. д. 241) только в части прекращения права аренды ООО СПФ "Вечерний бриз" на спорный земельный участок под базой отдыха "Строитель", и не содержит указания на прекращение права государственной собственности "адрес" на земельный участок.

Между тем, апелляционный суд названному обстоятельству надлежащей оценки не дал, ограничился формальной констатацией данного обстоятельства без его правового анализа и оценки его в совокупности с другими доказательствами по делу - вопрос о правомерности утраты у субъекта Российской Федерации - "адрес" - статуса собственника спорного земельного участка и перехода права на него к физическим лицам (ответчикам по настоящему делу) фактически вновь остался не выясненным.

Апелляционный суд сослался на то, что в отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком, его право может быть защищено только путем предъявления иска об оспаривании произведенных с участком сделок, в результате которых субъект РФ - "адрес" - утратил право собственности на него.

Однако суд не указал, на основании каких именно сделок названный субъект утратил право собственности, являлся ли "адрес" стороной данных сделок.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения суд установит, что основанием для возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и другие основания отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. В таком случае не имеет значения, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основу возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Вопреки изложенному, доводы истца об отсутствии у администрации "адрес" полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности, должной правовой оценки суда с учетом приведенных разъяснений, не получили.

При наличии противоречивых сведений, имеющихся в материалах дела, - в представленной стороной истца выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой правообладателем спорного участка значится "адрес", и материалов регистрационного дела, из которых, как указал апелляционный суд, следует, что на данную дату участок находился в общей долевой собственности физических лиц, - суд второй инстанции приведенные противоречия, тем не менее, не устранил, оценивая названную выписку из ЕГРН, ограничился лишь констатацией факта надлежащего заверения данного документа, при этом выводов об отсутствии доказательственного значения выписки текст апелляционного определения не содержит. Между тем сам по себе факт регистрации права собственности ответчиков на земельный участок при установленных обстоятельствах настоящего дела не может свидетельствовать об отсутствии такого права у истца.

Таким образом, истец, в силу возложенного на него процессуальным законом бремени доказывания, в подтверждение довода о законном порядке приобретения спорного имущества в собственность представил суду доказательства - оригинал свидетельства о праве собственности, которое недействительным в судебном порядке не признано, доказательств об утрате его юридической силы материалы дела не содержат, в то время как ответчики надлежащих доказательств в опровержение доводов иска не представили, не добыто таких доказательств и судами.

Суд кассационной инстанции в своем определении уже обращал внимание суда на указанные обстоятельства. Тем не менее, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции перечисленные кассационным судом недостатки устранены не были.

Кассационный суд полагает, что выводы апелляционного суда об утрате субъектом Российской Федерации - "адрес" - права собственности на спорный земельный участок не имеют правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки и выходящих за рамки оценки совокупности надлежащих доказательств.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, вновь не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, принял решение в отсутствие убедительных доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление заявленных требований по-прежнему являются преждевременными.

В результате ненадлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела апелляционный суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора, указаний кассационного суда и ограничился установлением формальных условий применения норм, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

Поскольку при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не исполнил указание суда кассационной инстанции, которые даны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не проверил те юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неполное выяснение которых послужило основанием для отмены в кассационном порядке ранее принятого по делу апелляционного определения, не исследовал и не дал надлежащую оценку представленным суду доказательствам, то есть существенным образом нарушил нормы процессуального права - положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными.

Без устранения перечисленных нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем оспариваемое апелляционное определение надлежит отменить, а дело направить в "адрес"вой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО7

ФИО13