Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-22107/2021[88-289/2022-(88-24372/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИсмаилова Дилявера Рустемовича к акционерному обществу "Племенной завод "Славное"" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе представителя Исмаилова Дилявера Рустемовича по доверенности - Еременко Анатолия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения конкурсного управляющего АО "Племенной завод "Славное"" Лошкобанова Р.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исмаилов Д.Р. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Племенной завод "Славное"" (далее - ответчик, общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании государственной пошлины.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 января 2021 года исковые требования Исмаилова Д.Р. удовлетворены. Суд постановилистребовать из чужого незаконного владения общества принадлежащее истцу имущество в виде деревянных дверей - 76 штук, альминского камня б/у в количестве 244 штуки, деревянных балок 652 штуки; взыскать с общества в пользу истца 2619 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым по подсудности.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об экономическом характере рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего АО "Племенной завод "Славное"" Лошкобанова Р.А, пояснившего, что имеются еще два аналогичных дела по которым суды отказали в иске и Верховный Суд Республики Крым оставил решения без изменения и полагать о подсудности Арбитражного суда, в рамках заявленных требований, оснований не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22 октября 2018 года начальник отдела - старший пристав отдела судебных приставов по Раздольненскому району УФССП России по Республике Крым Крупичко Е.В, рассмотрев материалы исполнительного производства N 103 66/18/82019, возбужденного 2 октября 2018 года, на основании исполнительных документов в отношении АО "Племенной завод "Славное"" произвел опись и арест имущества, в том числе деревянных дверей - 76 штук, альминского камня б/у в количестве 244 штук, деревянных балок 652 штуки; место хранения арестованного имущества установлено по адресу: с. Славное, ул. Ленина, 14.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шнайдер В.В. от 31 октября 2018 года удовлетворено ходатайство Багинского М.А. о передаче арестованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности по заработной плате.

Из акта приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 31 октября 2018 года следует, что судебный пристав-исполнитель Шнайдер В.В. передал взыскателю Багинскому М.А, арестованное по акту от 22 октября 2018 года перечисленное имущество.

В соответствии с договором купли-продажи строительных материалов от 31 октября 2018 года, заключенным продавцом Багинским М.А. с покупателем Исмаиловым Д.Р, данные строительные материалы в виде деревянных дверей - 76 штук, альминского камня б/у в количестве 244 штуки, деревянных балок 652 штуки проданы по стоимости 80 640 рублей.

Багинский М.А. передал, а Исмаилов Д.Р. принял названные строительные материалы по акту приема-передачи от 31 октября 2018 года.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи строительных материалов от 1 ноября 2018 года стороны согласовали, что указанное имущество передается по адресу его местонахождения: Республика Крым, Раздольненский район, с. Славное, ул. Ленина, д.14; в последующем покупатель своими силами имеет право его вывезти с территории местонахождения.

Разрешая иск по существу и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом права собственности на спорное имущество, а также отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о признании договора купли-продажи строительных материалов от 31 октября 2018 года, на основании которого Исмаилов Д.Р. стал собственником этого имущества, недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции счел установленным, что спорное имущество, которое просит истребовать истец, является составной частью строений, расположенных на территории АО "Племецной завод "Славное"", то есть не является самостоятельным имуществом, которое имущество арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а впоследствии передано в собственность взыскателя, как составная часть ветхого некапитального строения.

На основании изложенного, апелляционный суд сделал вывод, что заявленное Исмаиловым Д.Р. после признания общества банкротом требование, по сути, направлено на исключение имущества из конкурсной массы.

Передавая дело в Арбитражный суд Республики Крым по подсудности, учитывая положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 126, 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд исходил из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что по договору купли-продажи спорное имущество ему по факту передано не было, оно находится на территории ответчика, который чинит ему препятствия в его получении.

Суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-8250/2018 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Республике Крым о признании АО "Племенной завод "Славное"" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23 ноября 2018 года в отношении общества введена процедура наблюдения сроком до 22 апреля 2019 года, временным управляющим утвержден Лошкобанов Р.А.

7 октября 2019 года Арбитражным судом Республики Крым принято решение, которым общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации относит к подсудности судов общей юрисдикции исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; часть 3 той же статьи исключает из числа дел, подсудных этим судам, экономические споры и другие дела, отнесенные законом к компетенции арбитражных судов.

Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с нормами главы 4 АПК Российской Федерации о компетенции арбитражных судов, обеспечивают реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не предполагают их произвольного применения.

Аналогичная позиция разъяснена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

В постановлении УФССП по Республике Крым от 31 октября 2018 года об удовлетворении ходатайства Багинского М.А. (том 1, л. д. 12) установлено, что требования в данном ходатайстве заявлены о передаче арестованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности по заработной плате.

Предмет исполнения по исполнительному производству N составляет оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в отношении должника акционерного общества "Племенной завод "Славное"" (том 1, л. д. 12).

Ввиду чего правоотношения сторон спора в рамках настоящего иска нельзя рассматривать с точки зрения осуществления экономической деятельности, поскольку данные отношения сформированы в сфере трудового законодательства, то есть вытекают из трудовых правоотношений, что подтверждено материалами дела.

Исходя из анализа приведенных выше норм права относительно определения подсудности (компетенции) подсудность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод апелляционного суда о подсудности (компетенции) настоящего спора арбитражному суду сделан без учета установленных материалами дела обстоятельств того, что в рассматриваемом случае ответчик представляет сферу общественных отношений, в которых им не обеспечено соблюдение требований и обязательных правил в области трудовых отношений, то есть выступаетне в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства (пункт 1 статьи 97 Закона о банкротстве).

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства (пункт 1 статьи 98 данного Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 года за второй квартал 2000 года, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают возможности рассмотрения судами общей юрисдикции обращений граждан - кредиторов в суд общей юрисдикции для взыскания с должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве, денежных сумм во исполнение гражданско-правовых обязательств, за исключением трудовых отношений, отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью кредитора, компенсации морального вреда, причиненного должником нарушением гражданско-правовых обязательств, истребования имущества из чужого незаконного владения и требований о признании сделки недействительной, по основаниям, не предусмотренным в статье 78 данного Закона, а также требований, предъявленных гражданами в период внешнего управления по обязательствам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (пункт 1 статьи 70 Закона).

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее постановление Пленума N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 33 постановления Пленума N 35.

Таким образом, ссылка в обжалуемом апелляционном определении на абзац 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве является несостоятельной, анализ приведенных положений свидетельствует о том, что они не распространяются на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, признание общества несостоятельным (банкротом), в силу приведенных выше положений закона основанием для отнесения рассмотрения данного искового заявления к компетенции арбитражного суда не является.

Названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.