Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22226/2021[88-24415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО по кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ПАО "САК "Энергогарант" - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант", уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству "БМВ", государственный регистрационный номер Х090КА123, причинены механические повреждения. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Поскольку требования не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 378 600 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на эвакуатор - в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, судебные расходы - 35 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО "САК "Энергогарант" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 586 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просил дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "БМВ", государственный регистрационный номер Х090КА123, причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 2834РЕ, государственный регистрационный номер Е065УА123, ФИО11, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (полис ОСАГО серии МММ N), что не оспаривалось ответчиком.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО "САК "Энергогарант". Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако, в выплате страхового возмещения отказала, указав, что заявленные повреждения транспортного средства образованы в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 400 700 рублей, которая не была удовлетворена.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного N У-19-60931/5010- 016 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием спора о страховом событии и размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 378 600 рублей. Кроме того, экспертом установлено, что повреждения исследуемого транспортного средства, указанные в акте осмотра ИП ФИО13, за исключением повреждений, относящихся к деталям передней правой двери, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сведений о том, что эксперты-техники ФИО14 и ФИО15, проводившие судебную экспертизу, состоят в государственном реестре экспертов-техников в материалы дела не представлено, а в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона об ОСАГО экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, осуществляемую межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, то определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Альфа Эксперт".

Согласно заключению N экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П составляет 389 600 рублей. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта было обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда апелляционной инстанцией не вызвали сомнений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинё ФИО3 вред, составляет в части возмещения вреда, причинё ФИО3 имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции размер неустойки и штрафа был снижен до разумных пределов, оснований для еще большего их уменьшения судебной коллегией не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено и оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа также судом апелляционной инстанции не усмотрено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, размер взысканных штрафных санкций не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, ифактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи