Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22244/2021[88-24585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" по доверенности ФИО5, законного представителя несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 - Яхая Яу Л.Н, которые просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности привести квартиру N 5 многоквартирного "адрес" "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома путем демонтажа самовольной пристройки из газоблока к квартире N 5, примыкающей к многоквартирному дому "адрес" "адрес", восстановить крышу пристройки и проломленный потолок в помещении N 22 квартиры N 1 многоквартирного "адрес"; в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить истцу право демонтировать самовольную пристройку из газоблока к "адрес", примыкающую к многоквартирному дому N "адрес"; восстановить крышу пристройки и проломленный потолок в помещении N 22 квартиры N 1 многоквартирного "адрес" взыскав с ответчика понесенные истцом необходимые расходы; взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей при неисполнении решения суда в течение одного месяца после вступления его в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2020 года исковые требования ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, за свой счет, привести квартиру N 5 многоквартирного дома N "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, путем демонтажа самовольной пристройки из газоблока, примыкающей к квартире N 5 многоквартирного "адрес" "адрес". В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истцу предоставлено право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

ФИО1 в пользу ООО "ГУК - Краснодар" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО "ГУК - Краснодар" судебную неустойку в размере 10 000 рублей при неисполнении решения о приведении квартиры N 5 многоквартирного дома "адрес" "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, путем демонтажа самовольной пристройки из газоблока, примыкающей к квартире N 5 многоквартирного дома N 73А по "адрес", в течение одного месяца после вступления законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи кассационного суда от 13 августа 2021 года, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права, без полного, всестороннего, объективного исследования и без учета юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу законный представитель несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 - Яхая Яу Л.Н. и представитель ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" просят судебные постановления по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала; представитель ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" по доверенности ФИО5, законный представитель несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 - Яхая Яу Л.Н. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении не установлено.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Части 2 и 3 данной статьи определяют, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2).

Исходя из положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных - сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 1.07.2011 г. N 5821 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома ООО "ГУК - Краснодар" является управляющей компанией многоквартирного "адрес"А по ул.им.Гастелло в г. Краснодаре.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира N 5 указанного многоквартирного "адрес" "адрес".

Сособственниками квартиры N 1 данного многоквартирного дома N73А по "адрес" (по 1/4 доли каждый) являются несовершеннолетние ФИО10 и ФИО11

Согласно акту технического осмотра по адресу: "адрес" А комиссией установлено, что собственником квартиры N 5 в указанном многоквартирном доме ФИО1 демонтирована крыша над пристройкой к квартире N 1 и на стенах этой пристройки возведена пристройка из газоблока к квартире N 5. При этом перекрытия между этажами отсутствуют, сохранилась лишь деревянная обрешетка с утеплителем, подшитая снизу гипсокартоном (из квартиры N 1). В пристройке отсутствуют также полы, окна, внутренняя отделка. Выход в пристройку из квартиры N 5 возможен только через оконный проем, так как дверной проем отсутствует. В квартире N 5 проживают квартиранты, которые через оконный проем вышли в пристройку и проломили гипсокартонный потолок пристройки квартиры N 1, в результате чего образовалось отверстие размером 1 м х 0, 5 м. Разрешительной документации на возведение пристройки к квартире N 5 не имеется.

Указанные обстоятельства зафиксированы актами обследования от 31.07.2019 г, 5.08.2019 г, 3.10.2019 г, составленными специалистом ООО "ГУК - Краснодар" ФИО6, инженером обслуживающей организации ООО "РЭП N 34" ФИО7 в присутствии собственника квартиры N 5 и законного представителя собственников квартиры N 1.

Согласия собственников помещений в многоквартирном "адрес" ответчиком получено не было.

В связи с указанными обстоятельствами ответчику управляющей организацией ООО "ГУК - Краснодар" 5.08.2019 г. выдано уведомление о предоставлении разрешительной документации на возведенную пристройку либо демонтаже незаконно возведенного строения, однако указанные требования ФИО1 не исполнены.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств возведения ответчиком самовольной постройки, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по сносу самовольно возведенного строения с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при этом оснований для применения исковой давности судом не установлено.

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменить.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева