Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22274/2021[88-24477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамий Г.И. к Рахимджановой М.Н. о взыскании суммы займа, по кассационной жалобе Рахимджановой М.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамий Г.И. обратилась в суд с иском к Рахимджановой М.Н. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований Мамий Г.И. указала, что между истицей и Рахимджановой М.Н. путем составления письменных расписок были заключены следующие договоры займа: 02 сентября 2010 года на сумму 100 000 руб.; 17 декабря 2010 года на сумму 150 000 руб.; 30 сентября 2011 года на сумму 80 000 руб.; 03 февраля 2012 года на сумму 50 000 руб.; 14 декабря 2012 года на сумму 200 000 руб. Указанные расписки были заключены истцом собственноручно в присутствии свидетелей. Согласно условиям вышеуказанных договоров (расписки) последние являются беспроцентными, в силу которых истец передал ответчику денежные средства в размере 580 000 руб. на неопределенный срок. По мнению истца, срок возврата в вышеуказанных расписках не установлен, следовательно, он определяется моментом востребования. 04 марта 2020 года в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о выплате (возврате) долга по распискам, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако данное требование истцом получено не было. Уточнив исковые требования, Мамий Г.И. просила суд взыскать с Рахимджановой М.Н. основной долг 580 000 руб, проценты за пользование займами - 199 667, 49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа 136 761, 76 руб, а также судебные расходы в размере 14 214, 29 руб, в том числе: расходы на оплату государственной пошлины - 12 364, 29 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 руб.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года исковые требования Мамий Г.И. к Рахимджановой М.Н. удовлетворены частично. С Рахимджановой М.Н. в пользу Мамий Г.И, в счет возмещения долга по договорам займа суд взыскал 916 429, 30 рублей, в том числе: основной долг - 580 000 рублей; проценты за пользование займом- 199 677, 49 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 136 761, 76 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 364, 29 рубля. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рахимджанова М.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Мамий Г.И. и Рахимджановой М.Н. путем составления письменных расписок заключены договоры займа: 02 сентября 2010 года на сумму 100 000 руб.; 17 декабря 2010 года на сумму 150 000 руб.; 30 сентября 2011 года на сумму 80 000 руб.; 03 февраля 2012 года на сумму 50 000 руб.; 14 сентября 2012 года на сумму 200 000 руб.

В адрес ответчика 04 марта 2020 года истцом направлено требование (претензия) о выплате (возврате) долга по распискам, что подтверждается почтовой квитанцией.

На момент подачи иска обязательства по возврату денежных средств по распискам ответчиком в полном объеме не выполнены.

При рассмотрении заявленного спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности сумм займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что поскольку по договорам займа, оформленных в виде расписок от 02 сентября 2010 года, 17 декабря 2010 года, 30 сентября 2011 года, 03 февраля 2012 года, 14 декабря 2012 года, срок исполнения не определен, требование о возврате денежных средств по указанным распискам было направлено в адрес ответчика 04 марта 2020 года, в связи с чем, соответственно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Рахимджановой М.Н. денежных средств по договорам займа от 02 сентября 2010 года, 17 декабря 2010 года, 30 сентября 2011 года, 03 февраля 2012 года, 14 декабря 2012 года начал течь с 04.04.2020 года и оснований для применения последствий его пропуска не имеется. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по указанным договорам, процентов за пользование займом а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что требования Мамий Г.И. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения по существу спора не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по договорам займа, в том числе сумме основного долга в размере 580 000 руб, которая складывается из сумм каждой из представленных в материалы дела расписок (расписка от 02 сентября 2010 года на сумму 100 000 руб.; расписка от 17 декабря 2010 года на сумму 150 000 руб.; расписка от 30 сентября 2011 года на сумму 80 000 руб.; 03 февраля 2012 года на сумму 50 000 руб.; 14 декабря 2012 года на сумму 200 000 руб.), пришли к выводу, что все по всем указанным договорам срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, исходя из содержания расписки о получении денежных средств от 14 сентября 2012 года, следует, что взятые денежные средства в размере 200 000 руб. ответчик обязуется вернуть через 2 месяца.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно бы узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с приведенными нормами материального права срок исковой давности по расписке от 14 сентября 2012 года подлежит исчислению с 15 ноября 2012 года, то есть на следующий день после истечения срока возврата суммы займа (14 ноября 2012 года) и заканчивается, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ, 14 ноября 2015 года.

Таким образом, учитывая, что расписка от 14 сентября 2012 года содержит срок исполнения ответчиком обязательства, с момента окончания которого исчисляется срок исковой давности, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа с учетом вышеуказанной расписки и, соответственно, обращении истца в суд в пределах срока исковой давности по данному обязательству являлся неправомерным.

Также судебная коллегия кассационного суда обращает внимание, что о вышеуказанной расписке не упоминается в обжалуемых судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения ссылались на расписку от 14 декабря 2012 года с аналогичной суммой займа (200 000 руб.), которая в материалы дела не представлена.

На указанные обстоятельства было указано ответчиком в представленной им письменной позиции по делу в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, которые не получили у судов никакой правовой оценки.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылался истец, обосновывая заявленные к ответчику требования, как и доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также возражения ответчика в указанной части, указывающей на выплаты ею части денежных средств в погашение существующей задолженности, не вошли в предмет доказывания и правовой оценки со стороны судебных инстанций по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ, не получили.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи