Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22455/2021[88-25224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М. и Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Грекова А.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года по иску Тараненко В.М. к Грекову А.В. и Геращенко А.Е. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Тараненко В.М. обратился в суд с иском к Грекову А.В. и Геращенко А.Е. о признании права собственности на "адрес", назначение: жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на третьем этаже, в "данные изъяты"-квартирном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", с исключением Грекова А.В. из числа собственников.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Тараненко В.М. право собственности на "адрес", назначение: жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на "данные изъяты" этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", исключив Грекова А.В. из числа собственников. Указано, что решение является основанием для постановки квартиры на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на имя Тараненко В.М. С ответчиков в пользу Тараненко В.М. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях, и государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Греков А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами допущена неверная оценка доказательств, суд неверно квалифицировал договор, заключенный истцом и Геращенко А.Е, при этом договор лишь создаёт соответствующее обязательство, но не является правоустанавливающим документом, порождающим у истца право собственности на спорное недвижимое имущество.

15 ноября 2021 года от представителя Грекова А.В. по ордеру адвоката Котина И.Ю. поступило заявление об отзыве кассационной жалобы Грекова А.В.

На судебное заседание в кассационный суд стороны не явились, в том числе и представитель Грекова А.В. по ордеру адвокат Котин И.Ю.

В соответствии с пунктом 6 частью 1 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отзыве кассационной жалобы, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Геращенко А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке Геращенко А.Е. осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, состоящего из "данные изъяты" квартир, общей площадью "данные изъяты" кв.м. На стадии строительства многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ Геращенко А.Е. и Тараненко В.М заключен договор займа, по которому Тараненко В.М. передал Геращенко А.Е. "данные изъяты" рублей. Факт получения денежных средств подтверждается расписками Геращенко Алисы Евгеньевны от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Согласно п.1.2 Договора заем предоставляется заемщику на цели организации строительства "данные изъяты"-х этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем заемщику на праве собственности.

В соответствии с условиями договора возврат суммы займа производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем зачета суммы займа в счет платежей по заключаемому сторонами договору купли-продажи "адрес" строящемся "данные изъяты"-х этажном доме на третьем этаже общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м. Сумма займа полностью погашает стоимость указанной квартиры.

Судом установлено, что жилой дом возведен в 2014 г, однако Геращенко А.Е условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Решением Геленджикского городского суда от 20.08.2015 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Геращенко А.Е. о сносе самовольной постройки, на Геращенко А.Е. возложена обязанность осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Установлено, что с апреля 2017 г. по настоящее время ФИО8 проживает в спорной квартире, в которой им произведен ремонт, однако право собственности в установленном порядке не оформлено, поскольку возведенный дом являлся самовольной постройкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 года по делу N 33-30286/19 утверждено мировое соглашение, заключенное администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и Геращенко А.Е. в целях урегулирования спора по делу N2-2138/2015.

По условиям утвержденного судом апелляционной инстанции мирового соглашения взыскатель отказывается от исполнения вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда от 20.08.2015 (N2-2138/2015), а должник, в свою очередь, обязан получить в специализированной экспертной организации положительное заключение о соответствии спорного объекта строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающее отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность его дальнейшей безопасной эксплуатации; получить в коммунальных службах и выполнить технические условия на обеспечение спорного объекта коммунальными ресурсами и системой сбора отвода ливневых вод в объемах, соответствующих функциональному назначению и техникоэкономическим показателям спорного объекта, с заменой подводящих инженерных сетей, если этого требуют технические условия; обеспечить соответствие спорного объекта пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности; принять меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с установленного вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" на вид - "для размещения средне-этажного многоквартирного дома" в порядке, установленном действующим законодательством, и внесению таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости; принять меры по оформлению права собственности на спорный объект как на многоквартирный дом в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, разделу его на отдельные квартиры и государственной регистрации права на них в Едином государственном реестре недвижимости; передать в собственность взыскателя "данные изъяты" ("данные изъяты") "данные изъяты" квартиры в состоянии, пригодном для немедленного заселения и проживания, для решения вопросов местного значения муниципального образования город-курорт Геленджик, предусмотренных

законодательством, а именно: "адрес", назначение жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенную на "данные изъяты" этаже, "адрес", назначение жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенную на "данные изъяты" этаже, "адрес", назначение жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенную на мансардном этаже, в которых осуществлен ремонт и установлено отопительное и сантехническое оборудование.

Кроме того, по условиям мирового соглашения Геращенко А.Е. обязана выполнить работы по благоустройству и озеленению придомовой территории спорного объекта в соответствии со схемами благоустройства и озеленения, утвержденными управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; осуществить обустройство площадки для сбора твердых коммунальных отходов, оборудованной евроконтейнером для раздельного сбора твердых коммунальных отходов, по согласованию с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, и заключить договор на вывоз ТКО; оборудовать на придомовой территории спорного объекта детские игровые площадки и площадку для парковки транспортных средств согласно требованиям градостроительных нормативов.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходил из того, что Геращенко А.Е приняты меры к исполнению условий мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019г, вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что от государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру Геращенко А.Е. необоснованно уклоняется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими действующим нормам материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций по данному гражданскому делу, поскольку они мотивированы, а доводы кассационной жалобы ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд неверно квалифицировал договор, заключенный истцом и Геращенко А.Е, при этом договор лишь создаёт соответствующее обязательство, но не является правоустанавливающим документом, порождающим у истца право собственности на спорное недвижимое имущество, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дан надлежащий ответ.

Так, на основании исследования и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в том числе, суд достаточно полно установилвсю совокупность фактических обстоятельств, связанных с отношениями сторон и их поведением при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о том, что полученная по договору сумма "данные изъяты" рублей являлась средством платежа, в отношении купли-продажи спорной квартиры, которая фактически передана истцу, является обоснованным и не противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грекова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"