Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22689/2021[88-24837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Капитал Юг" к Чугуеву Сергею Николаевичу о взыскании долга и пени за нарушении обязательств по оплате услуг по кассационной жалобе представителя Чугуева Сергея Николаевича по доверенности Дмитренко Анны Викторовны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав Чугуева С.Н. его представителя Дмитренко А.В, представителя ООО "Капитал Юг" по доверенности Рощина В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Капитал Юг" обратилось в суд с иском к Чугуеву С.Н. о взыскании долга и пени за нарушение обязательств по оплате услуг, указав в обоснование иска, что между ООО "Капитал Юг" и Чугуевым С.Н. 10.11.2019 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги с целью совершения последним сделки с объектом недвижимости, а именно: предоставить информацию о местонахождении и параметрах объекта, а заказчик обязуется оплатить соответствующие услуги (пункт 1.1). Во исполнение обязательств, предусмотренных подпунктами 2.1.1 - 2.1.3 договора, исполнителем предоставлена заказчику информация в отношении пяти адресов месторасположения недвижимости, что подтверждается актом приёма-передачи информационных услуг от 18.11.2019. Согласно пункту 4.1 договора, в подтверждение факта передачи информации заказчику об объектах недвижимого имущества сторонами составлен акт приёма-передачи, подписание которого означает исполнение обязательств исполнителем (пункт 4.2).В соответствующем акте, наряду с иными, отражен факт предоставления информации в отношении объектов, расположенных по адресу: "адрес" "а", стоимостью 3 450 000 руб. В соответствии с информацией, отражённой в выписке от 19.03.2020, в Едином государственном реестре недвижимости 26.12.2019 зарегистрирован переход права на дом от Попова Р.В. к Чугуеву И.Г. (сыну исполнителя). В настоящее время соответствующему физическому лицу также принадлежит земельный участок по такому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2020. При этом заказчик в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" "а".

Между тем, заказчик до настоящего времени не поставил в известность Общество о факте заключения договора купли-продажи и уклоняется от оплаты услуг в размере 207 000 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 389 160 руб, которая состоит из: суммы долга по оплате услуг в размере 207 000 руб, неустойки за период с 27.12.2019 по 23.03.2020 за нарушение обязательства по оплате услуг в размере 182 160 руб, а также расходов на оплату госпошлины в размере 7092 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года, исковые требования ООО "Капитал Юг" к Чугуеву С.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Чугуева С.Н. в пользу ООО "Капитал Юг" сумма долга по оплате услуг в размере 207 000 руб, неустойка за нарушение обязательств по оплате услуг за период с 27.12.2019 по 23.03.2020 в размере 182 160 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, государственная пошлина в размере 7092 руб, а всего взыскана сумма в размере 411 252 руб. В остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе представитель Чугуева С.Н. по доверенности Дмитренко А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение Закона о защите прав потребителей дело было принято к производству Ворошиловского района суда г.Ростова-на-Дону, в то время как ответчик проживает в Мясниковском районе Ростовской области.

Указывает, что надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по договору обусловлено обязанностью исполнителя подготовить встречу заказчика с продавцом, в результате которой указанные стороны должны подписать предварительный договор, что и будет являться основанием выплаты исполнителю вознаграждения. В обоснование своих исковых требований истец не представил доказательств в подтверждение исполнения п.3.1 предварительного договора заказчиком, заключение которого является основанием выплаты вознаграждения.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове и опросе свидетеля который мог подтвердить доказательства, предоставленные стороной ответчика, о том, что информационные услуги истцовой стороной были предоставлены совсем по другому объекту недвижимости, который не был вписан в акт приема-передачи, в другой день 27.11.2019, и по которому возникли разногласия ответчика с истцом. Судом также было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении правовой экспертизы договора об оказании услуг на предмет его соответствия нормам Закона о защите прав потребителей. При этом судья в совещательную комнату для вынесения определения не удалялась, отказ в удовлетворении данного ходатайства вынесен в зале судебного заседания, сведения о заявленном ходатайстве и мотивы такого отказа в судебном решении отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о признании акта приема-передачи информационных услуг от 18.11.2019 подложным доказательством, однако суд необоснованно отклонил ходатайство, не исследовал предоставленные доказательства и не дал им оценку. При этом судом было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (квитанции об оплате гостиничных услуг в г.Краснодаре и г.Майкопе) того, что ответчик находился в другом регионе в период показа объектов недвижимости и подписания акта 18.11.2019, что являлось подтверждением фальсификации доказательств истцовой стороной. Считает, что представленный акт приема-передачи от 18 ноября 2019 года не соответствует п. 4.1 договора. В нарушение указанного пункта исполнитель сам, без ведома заказчика, внес адреса домов коттеджного поселка в х.Ленинаване Мясниковского района, информация о параметрах заказчику не была представлена ни в устном, ни в письменном виде, а показ домов производился до заключения договора.

Указывает, что заказчик 27 ноября 2019 года в устной форме отказался от услуг ООО "Капитал-Юг", после того, как директор ООО "Капитал-Юг" пытался продать ему дом и земельный участок, находящийся в долевой собственности и с обременением, без отопления и газоснабжения. ООО "Капитал-Юг" не выполнило свое обязательство о предоставлении информационных услуг заказчику об объекте недвижимости, который мог бы его заинтересовать, в целях приобретения в собственность. Считает, что все данные в договор были внесены истцовой стороной перед судебным разбирательством в пустой бланк договора, подписанный клиентом Чугуевым С.Н, являвшимся на момент подписания договора экономически слабой и юридически неграмотной стороной.

Отсутствие упоминания о сроке выполнения работ в договоре услуг следует рассматривать как отсутствие существенного условия договора. Считает, что требование оплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, не установленных договором, не соответствует гражданско-правовым принципам равенства интересов сторон и способствует неосновательному обогащению одной стороны. Полагает, что исполнитель намерено составил договор, трактующий все спорные моменты в свою пользу (отсутствие его ответственности, изменение подсудности, отсутствие сроков исполнения обязательства).

При этом размер долга, взысканного судом в пользу истца, не соответствует п. 3.1 договора возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6% от стоимости недвижимого имущества, которое заказчик желает приобрести в собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2019 между ООО "Капитал Юг" и Чугуевым С.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги с целью совершения последним сделки с объектом недвижимости, а именно: предоставить информацию о местонахождении и параметрах объекта, а заказчик обязуется оплатить соответствующие услуги (пункт 1.1).

Согласно п.2.5 договора заказчик не имеет права вести переговоры с собственниками либо иными лицами, имеющими право распоряжаться объектами недвижимости, информация о которых предоставлена исполнителем в рамках настоящего договора, или представителями, направленные на уклонение от исполнения обязанности заказчика по оплате вознаграждения исполнителю.

Согласно п.3.1 договора, при приобретении заказчиком или лицом, указанным в п.п.5 настоящего договора права владения, пользования и/или распоряжения объектом недвижимости, информация о котором была предоставлена исполнителем и принята заказчиком по акту приема-передачи заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6% от стоимости недвижимого имущества, которое заказчик желает приобрести в собственность.

Согласно п. 4.1 договора, подтверждение факта передачи информации Заказчику об объектах недвижимого имущества сторонами оформляется акт приёма-передачи, который собственноручно заполняется заказчиком в присутствии исполнителя и подписывается сторонами, и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.4 договора стороны договорились считать нарушением обязательства о неразглашении информации, принятого на себя заказчиком, в соответствии с п.5.3 договора, следующие обстоятельства: заключение заказчиком, его представителем либо лицом, состоящим в родстве с заказчиком любого гражданско-правового договора, в результате которого заказчик либо перечисленные лица приобретают права владения, пользования и/или распоряжения объектами недвижимости, информация о которых была предоставлена исполнителем и принята заказчиком по акту приема-передачи.

Во исполнение обязательств, предусмотренных подпунктами 2.1.1-2.1.3 договора, ООО "Капитал Юг" предоставлена Чугуеву С.Н. информация в отношении 5 адресов месторасположения недвижимости, что подтверждается актом приёма-передачи информационных услуг от 18.11.2019.В соответствующем акте отражен факт предоставления Чугуеву С.Н. информации в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес" "а", стоимостью 3 450 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком факт подписания договора возмездного оказания информационных услуг и акта приема-передачи оспорен не был.

Учитывая признание Чугуевым С.Н. факта подписания договора на оказание информационных услуг, экспертиза по данному вопросу судом первой инстанции не назначалась, так как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1. 10, 309, 310, 421, 422, 425, 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику в полном объеме. В таком случае отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ему услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений, не соответствует.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2020 в Едином государственном реестре недвижимости 26.12.2019 зарегистрирован переход права на дом от Попова Р.В. к Чугуеву И.С. (сыну Чугуева С.Н.), которому также принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" "а", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2020.

Согласно копии паспорта Чугуева С.Н, он в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" "а".

В связи с этим суд посчитал, что в данном случае нашли своё подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Капитал Юг" свои обязательства, предусмотренные условиями заключенного договора возмездного оказания услуг от 10.11.2019, выполнило в полном объеме. Вместе с тем, Чугуев С.Н. свои обязанности по оплате услуг исполнителя в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 10.11.2019 не исполнил, до настоящего времени не произвел оплату оказанных истцом услуг в размере 207 000 руб, что не оспаривалось им в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что ООО "Капитал Юг" оказало Чугуеву С.Н. услуги, которые были предусмотрены договором возмездного оказания услуг от 10.11.2019, Чугуев С.Н. свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени не произвел оплату оказанных истцом услуг в размере 207 000 руб, суд пришел к выводу, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере 182 160 руб. за период с 27.12.2019 по 23.03.2020, суд исходил из того, что согласно п.6.2 договора возмездного оказания услуг от 10.11.2019, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, заказчик уплачивает пеню в размере 0, 1% в день от общей суммы договора. Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер пени за период с 27.12.2019 по 23.03.2020 составляет 182 160 руб. за 88 дней просрочки. Расчет проверен судом, признан математически верным. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 182 160 руб.

С учетом правил ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7092 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части взыскания пени в размере 182 160 руб. за период с 27.12.2019 по 23.03.2020, исходя из следующего.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги в сроки, указанные в договоре.

Согласно п.6.2 договора возмездного оказания услуг от 10.11.2019, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, заказчик уплачивает пеню в размере 0, 1% в день от общей суммы договора.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер пени за период с 27.12.2019 по 23.03.2020 составляет 182 160 руб. за 88 дней просрочки.

Расчет проверен судебными инстанциями, признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 182 160 руб.

При рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального закона применительно к имеющимся в деле доказательствам - договору возмездного оказания услуг от 10.11.2019.

Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

За односторонний отказ от исполнения договора соглашением сторон может быть предусмотрена необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Риелторские услуги в рассматриваемом случае были оказаны по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

Поскольку норма п. 1 ст. 782 ГК РФ носит императивный характер и исключение соглашением сторон права на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг не допускается, следовательно, не допускается установление штрафных санкций за реализацию такого права заказчиком; положения договора об этом являются ничтожными.

Кроме того, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Соответственно, п. 3 ст. 310 ГК РФ не распространяется на договоры, заключенные с гражданами-потребителями.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, условие договора на оказание риелторских услуг, которым предусматривается взыскание с клиента-потребителя неустойки за отказ от исполнения договора либо нарушение заказчиком сроков оплаты услуг (помимо фактически понесенных расходов), является ничтожным в силу вышеуказанных норм, а также п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Такой вывод, в частности, следует из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также подтвержден в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 4-КГ16-9.

Таким образом, право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

При этом, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Таким образом, при разрешении спора между риелтором-исполнителем и потребителем-заказчиком имеются основания для отказа в удовлетворении требования риелтора о взыскании с клиента-потребителя неустойки за отказ от исполнения договора либо нарушение заказчиком сроков оплаты услуг (помимо фактически понесенных расходов), если соответствующее условие предусмотрено в договоре, поскольку подобное условие является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 168 ГК РФ. Заказчик должен возместить только фактически понесенные исполнителем подтвержденные расходы.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

Данные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с Чугуева С.Н. в пользу ООО "Капитал Юг" неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг за период с 27.12.2019 по 23.03.2020 в размере 182 160 руб, а также государственной пошлины, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы представителя Чугуева С.Н. - Дмитренко А.В, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку данным доводам была дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года, с которой суд кассационной инстанции соглашается, не повторяя выводов суда второй инстанции. Такие доводы не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года отменить в части взыскания неустойки и госпошлины. Гражданское дело в отменной части направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного оставить без изменения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.