Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22952/2021[88-25217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области (далее - ГУ Центр ПФР в Томской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что сын ответчицы ФИО5 являлся получателем социальной пенсии, компенсационной выплаты за уход, ежемесячной денежной выплаты. Указанные выплаты перечислялись по желанию пенсионера через ПАО "Сбербанк России".

За июнь - октябрь 2017 года общая сумма выплаченной пенсии, компенсационной выплаты за уход, ежемесячной денежной выплаты составила 98 781, 15 руб. и была перечислена на счет ФИО5 После осуществления выплат, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Территориальный орган ПФР обратился в ПАО "Сбербанк России" с запросом о возврате денежных средств. На основании указанного запроса ПАО "Сбербанк России" был осуществлен возврат денежных средств в размере 19 818, 52 руб, не возвращенная часть произведенных выплат в общей сумме составила 78 962, 63 руб.

С целью установления лиц, получивших денежные средства со счета ФИО5, территориальный орган ПФР обратился с заявлением в УМВД России по "адрес".

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что опрошенная ФИО1, мать ФИО5, пояснила, что все денежные средства, хранящиеся на его счетах в банке, получены ею, о том, что после смерти сына на его счета зачислялась пенсия, ей не было известно.

Полагая, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 78 962, 63 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года исковые требования ГУ Центр ПФР в Томской области удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 78 962, 63 руб. Также с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2808 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся получателем социальной пенсии по инвалидности, компенсационной выплаты за уход, ежемесячной денежной выплаты (л.д.7-11).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил с ДД.ММ.ГГГГ перечислять пенсионные выплаты на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк России" (л.д.13), который в последующем был переоформлен на счет N (л.д.16).

Как видно из выписки по счету ФИО5 N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступали пенсионные выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежных средств с указанного счета с использованием банкомата.

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Центр ПФР в Томской области поступили сведения о том, что на территории Краснодарского края отделом ЗАГС зарегистрирован факт смерти ФИО5, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его мать ФИО1 Наследство состоит из прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" N, N, счет банковской карты N (л.д.161).

Согласно выпискам о состоянии вкладов указанные счета закрыты ДД.ММ.ГГГГ с выплатой сумм: 22, 82 рубля, 4690, 81 рублей, 60759 рублей соответственно (л.д.264-266).

Решением УПФР в г. Томске от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 прекращена выплата социальной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д.86).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленномзаконодательствомРоссийской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплатыпенсииопределяется исходя из указанной даты.

В силу статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплатыстраховойпенсии, фиксированной выплаты кстраховойпенсии(с учетом повышения фиксированной выплаты кстраховойпенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионногострахования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренныхчастью 5 статьи 26настоящего Федеральногозакона, повлекло за собой перерасход средств на выплатустраховых пенсий, фиксированной выплаты кстраховойпенсии(с учетом повышения фиксированной выплаты кстраховойпенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб впорядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных вчасти 1настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних суммстраховойпенсии, фиксированной выплаты кстраховойпенсии(с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб впорядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренныхчастями 2-4настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, впорядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона N 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ФИО1 получила денежные средства, хранящиеся на счетах умершего сына ФИО5, поступившие после его смерти, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по городу Анапа ФИО1 поясняла, что она получила денежные средства умершего сына после получения свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.107), также предоставила выписки по счетам ФИО5, денежные средства по которым были включены в наследственную массу.

В свидетельстве о праве на наследство по закону данные о счете N (после переоформления N), на который производилось зачисление пенсии, отсутствуют.

Денежные средства с указанного счета были сняты до получения ответчицей свидетельства о праве на наследство по закону, через банкомат с использованием банковской карты.

Доказательства, что указанная банковская карта находилась у ответчицы, она знала ее ПИН-код, без которого невозможно снятие денежных средств, в материалах дела отсутствуют, при проверке заявления истца в МВД России лица, снявшие денежные средства со счета умершего пенсионера, не установлены.

Данные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Суды, приходя к выводу об удовлетворении требований истца указали, что установлен факт получения денежных средств со счета, на который перечислялись причитающиеся ФИО5 выплаты, его матерью ФИО1

Между тем данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, со ссылкой на доказательства, имеющиеся в деле.

Допущенные судом при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение спора и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить юридически значимые обстоятельства, дать им правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи