Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22997/2021[88-25259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленичевой Карины Вадимовны, Куркова Бориса Владимировича к Субботиной Т.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя Субботиной Татьяны Степановны по доверенности Григорьева Максима Игоревича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ответчика Субботину Т.С, ее представителей по доверенности Григорьева М.И. и Котковца С.П, истца Куркова Б.В, судебная коллегия

установила:

Аленичева К. В, Курков Б.В. обратились в суд с исковым заявлением к Субботиной Т.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем сноса самовольной постройки - жилого дома, этажностью три этажа, площадью 54, 4 кв.м, с кадастровым номером: N расположенного на земельном участке площадью 72 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке расположен жилой дом. Истцы полагали, что данный объект недвижимости возведен без получения разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, по факту является четырехэтажным строением, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в силу чего им чинятся препятствия в пользовании их имуществом. Полагали, что спорное строение является самовольной постройкой, в силу чего подлежит сносу.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:возложить на Субботину Т.С. обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по усилению вертикальных несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", демонтировать пластиковый отделочный материал с фасада жилого дома, произвести устройство наружного противопожарного водопровода и оборудовать жилой дом автоматическими установками пожаротушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции от 17 сентября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Аленичевой К.В. удовлетворены. Суд постановил:обязать Субботину Т.С. устранить препятствия в пользованы жилым домом с кадастровым номером: N и земельным участком площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", угол "адрес", путем сноса самовольной постройки - жилого дома, площадью 54, 4 кв.м, с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес"; обязать Субботину Т.С. осуществить снос жилого дома, площадью 54, 4 кв.м, с кадастровым номером: 23:40:0403060:36. расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, разрешить Аленичевой К.В, Куркову Б.В. выполнить работы по сносу самовольного жилого дома по вышеуказанному адресу за свой счет с последующим взысканием расходов с Субботиной Т.С..

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020года апелляционное определение от 28 июля 2020 года отменено, гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Субботиной Т.С. по доверенности Григорьев М.И. просит отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года и отказать полностью в удовлетворении исковых требований или прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, не устранил существенные нарушения со стороны суда первой инстанции, сделал противоречивые выводы, не соответствующие установленным им обстоятельствам. Кроме того, апелляционный суд не разрешилходатайство о прекращении производства по делу, так как при разрешении дела N в 2012 году, которым было отказано в иске Куркова В.В. о сносе спорного строения к Макуриной Н.Е, правопреемником которой является Субботина Г.С, судами был установлен факт законности возведения спорного строения. Считает, что установленные при разрешении дела в 2012 году фактические обстоятельства полностью исключают применимость при рассмотрении настоящего дела в отношении того же спорного строения норм о самовольности постройки (ст. 222 ГК РФ). При рассмотрении спора суды не установили, в чем именно выразилось нарушение прав, свобод и законных интересов истцов. Судами не установлено, что дом в совместной собственности истцов и спорное строение ответчика изменили свое расположение друг к другу после рассмотрения дела в 2012 году. Полагает, что, применяя ст. 222 ГК РФ, апелляционный суд ошибочно исходил из того, что Субботина Т.С. является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана выполнить работы в отношении спорного строения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судами установлено и из дела следует, что Аленичевой К.В, Куркову Б.В. и Шаповалову П.П. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером N, площадью 251, 2 кв.м, находящийся на земельном участке площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: город-курорт Геленджик, "адрес".

Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом определены: Аленичевой К.В. принадлежит 1255/2512 долей; Куркову Б.В. - 674/2512 долей, Шаповалову П.П. - 583/2512 доли.

Субботина Т.С, является собственником смежного земельного участка площадью 72 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и находящегося на нем жилого дома, площадью 54, 4 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском о признании самовольной постройкой - жилого дома и его сносе, истцы ссылались на нарушение градостроительных норм и правил, а также нарушение пожарных норм, что создают угрозу их жизни и здоровья.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 30 августа 2019 года следует, что жилой дом площадью 54, 4 кв.м, с кадастровым номером N расположенный на земельном участке площадью 72 кв.м с кадастровым номером N по адресу: город- курорт Геденждик, "адрес", принадлежащий на праве собственности ответчику соответствует градостроительным нормам, виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное строение.

Вместе с тем, эксперт сделал вывод, что имеется ряд несоответствий требованиям строительных правил, предъявляемым к объемно-планировочным и конструктивным решениям: основания и несущие конструкции должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений или повреждений конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, обнаружены трещины в вертикальных несущих конструкциях цокольной части первого этажа. Эксперт пришел к выводу, что данные отступления являются устранимыми путем, разработки и применения проектных решений по усилению вертикальных несущих конструкций.

На основании проведенного исследования эксперт указал, что конструкции и основания дома не обеспечивают надежность в течение срока службы и не рассчитаны на восприятие нормативных нагрузок и воздействий в соответствии со строительными правилами. Данное нарушение является устранимым путем применения проектных решений по усилению вертикальных несущих конструкций. Отвечая на вопрос соответствия исследуемого строения противопожарным нормам и правилам, эксперт на основании исследования пришел к выводу, что соответствует в части. Не предприняты меры для предупреждения распространения огня от одного автономного жилого блока к другому и на другие пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды. Для приведения характеристик спорного строения в соответствие с противопожарными нормами и правилами, предъявляемыми к жилым домам, необходимо демонтировать пластиковый отделочный материал с фасада.

Экспертом не выявлен факт создания препятствий со стороны спорного строения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в пользовании смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим истцам на праве собственности и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N в части доступа к жилому дому и земельному участку (том 1 л.д. 150-184).

Удовлетворяя исковые требования Аленичевой К.В, Куркова Б.В. в части, суд первой инстанции исходил из того, что установленное экспертным заключением нарушение градостроительных норм и правил само по себе не является основанием для сноса спорного строения, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 29 ноября 2012 года. Кроме того, избранный Аленичевой К.В. и Курковым Б.В. способ защиты гражданских прав несоразмерен допущенным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

При этом в рамках апелляционного производства судом апелляционной инстанции назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аверс "Оценка и экспертиза".

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы N следует, что исследуемый объект капитального строительства по адресу: "адрес", поставленный государственный кадастровый учет как трехэтажный жилой дом, площадью 54, 4 кв.м, по технико- экономическим характеристикам представляет собой строение этажностью 4 этажа, общей площадью 81, 6 кв.м. Жилой дом частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Субботиной Т.С, частично на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" - на площади 0, 06 кв.м, частично на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" - на площади 0, 58 кв.м. Ввиду указанных обстоятельств жилой дом, его расположение и этажность не соответствует требованиям градостроительного регламента.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние основных категорий исследуемого объекта соответствует категории недопустимое состояние. В результате визуального и инструментального осмотра конструкций объекта исследования выявлены деформационные изменения и другие дефекты, снижающие несущую способность конструкций, а именно: трещины в вертикальных несущих конструкциях первого и второго этажей стен, трещины в примыкании лестничного марша - эвакуационного выхода со второго этажа. Не соблюдены противопожарные требования, имеется угроза жизни и здоровью граждан. Жилой дом расположен от строения на смежном участке с кадастровым номером N на расстоянии 1, 49 м, является блокированным с жилым строением по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Выявлено нарушение п.4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Отвечая на вопрос устойчивости здания, эксперт указал, что при возведении здания не были выполнены требования СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", лестничная площадка, расположенная в уровне перекрытия между первым и вторым этажом, должна надежно связываться непосредственно с перекрытиями. Однако, при осмотре выяснилось, что на ограждении лестничного марша, на самом лестничном марше образовались существенные трещины. Надежная связь с перекрытием не обеспечена, устойчивость здания в зоне сейсмической нагрузки 8 баллов не обеспечена, что угрожает жизни и здоровью граждан.

Из заключения следует, что имеются трещины в вертикальных несущих конструкциях на первом и втором этажах здания, устранение выявленных дефектов возможно путем демонтажа здания в целом, с применением техники безопасности в целом. Указывает на необходимость повторного экспертного осмотра для исследования глубины залегания фундамента и выяснения вопросов устойчивости здания, расположенного на существующем фундаменте к разрушению и обрушению.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой, данной судом экспертному заключению N от 30 августа 2019 года АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА", положенному в основу решения, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, дающих основания не доверять заключению, сомневаться в его объективности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение эксперта N от 30 августа 2019 года АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА", отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 56, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал заключение повторной судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство получено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения порядка проведения экспертом Изотовым Н.Д, проводившим экспертизу по инициативе суда первой инстанции, экспертизы либо обязанностей эксперта, предусмотренных статьями 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено.

В рассматриваемом случае суд установил, что жилой дом площадью 54, 4 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0403060:36 соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Экспертом Изотовым Н.Д, проводившим экспертизу в суде первой инстанции, в заключении N от 30 августа 2019 года не выявлен факт создания препятствий со стороны спорного строения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в пользовании смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим истцам на праве собственности и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N в части доступа к жилому дому и земельному участку.

При этом, эксперт Изотов Н.Д. пришел к выводу, что допущенные ответчиком при возведении строения отступления являются устранимыми путем разработки и применения проектных решений по усилению вертикальных несущих конструкций, при этом, он указал на необходимость повторного экспертного осмотра для исследования глубины залегания фундамента и выяснения вопросов устойчивости здания, расположенного на существующем фундаменте к разрушению и обрушению.

В самом заключении судебной экспертизы, положенной в основу решения районного суда, отражено, что допущенные при возведении спорного строения нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются устранимыми и, соответственно, не могут свидетельствовать о необходимости сноса данного строения. Более того, в указанном заключении судебной экспертизы также отражено соответствие жилого дома иным действующим строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровья людей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что, разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключения судебной экспертизы N от 30 августа 2019 года, принимая во внимание, что истцами избран способ защиты нарушенных прав именно путем возложения на ответчика обязанности сноса спорного строения, при том что, выявленные нарушения строительных норм, допущенные при его возведении, являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований о сносе строения приведет к существенному нарушению прав ответчика.

При этом, суд первой инстанции, принял во внимание установленные в заключении эксперта способы устранения допущенных при возведении спорного жилого дома нарушений.

Суд апелляционной инстанции отметил, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. В данном случае снос жилого дома является крайней мерой, однако, доказательств о том, что ответчиком при возведении спорного строения допущены неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью или имуществу истцов, ими в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, факт возведения строения ответчиком с допущенными незначительными нарушениями градостроительных норм и правил, которые является устранимыми, не может являться основанием к сносу этой постройки, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истцов. Иных нарушений, допущенных при возведении спорного жилого дома, влекущих негативные последствия для истцов, судами не установлено. По настоящему делу не установлены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые бы свидетельствовали о необходимости сноса жилого дома.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены и согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Приходя к выводу, что допущенные ответчиком нарушения являются несущественными и устранимыми, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению не путем сноса жилого дома, а путем возложения на ответчика обязанности произвести работы, предложенные экспертом в заключении судебной экспертизы N от 30 августа 2019 года, поскольку выявленные нарушения могут быть устранены без сноса объекта строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что в 2012 года был рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ранее Геленджикским городским судом Краснодарского края рассматривался иск Куркова Б.В. к Макуриной Н.Е, Макурину Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым помещением, сносе возведенной постройки и исключении записи в реестре о регистрации права и по встречному иску Макуриной Н.Е. к Куркову Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований Курков Б.В. ссылался на то, что ему на основании договора купли-продажи от 26.01.2010 г. принадлежит 1\8 доля земельного участка площадью 300 кв.м и 633/1864 доли трехэтажного жилого дома лит. Б в "адрес". Между ним и Макуриным Е.В. заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 26.02.2010 о передаче ему для парковки автомашины земельного участка площадью 23 кв.м по "адрес". В нарушение ст.ст. 309-310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, кроме того, в нарушение прав собственников жилых помещений и без их согласия Макурин Е.В. возвел на земельном участке площадью 305 кв.м. строение лит. Б по "адрес", переоформив его на свою дочь Макурину Н.Е, указанное строение препятствует истцу пользоваться парковочным местом, нарушена инсоляция жилых помещений, расположенных на втором этаже трехэтажного жилого дома.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2012 года в удовлетворении требований Куркова Б.В. отказано, встречные требования Макуриной Н.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2012 года по делу N 2-1804/12 оставлено без изменения. При этом в апелляционном определении указано, что поскольку спорные правоотношения сторон по пользованию земельными участками и домами носят длящийся характер, обжалуемым решением Курков Б.В. не лишен права на обращение в суд с иными требованиями к Макуриной Н.Е. (приведении спорного дома в соответствии с требованиями СНиП, санитарных, противопожарных правил и т.п.)

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению только в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по данному делу у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку направлены на несогласие с выводами судов по существу спора и иную субъективную оценку и переоценку заявителем представленных в дело доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Субботиной Татьяны Степановны по доверенности Григорьева Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.