Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23168/2021[88-25261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по "адрес", межмуниципальному отделу по Ейскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес", Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по "адрес", Территориальному отделу N филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по "адрес" о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительными в ЕГРН записи регистрации и понуждении к исключению из ЕГРН записи регистрации по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности - ФИО14, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по "адрес", межмуниципальному отделу по Ейскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес", Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по "адрес", Территориальному отделу N филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по "адрес", в котором просили суд: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 85/100 доли жилого дома общей площадью 77, 0 кв. м по адресу: "адрес", и 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства по тому же адресу, заключенный между ФИО3 и его матерью ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности ФИО4 в отношении 85/100 доли указанных жилого дома и 4/5 доли земельного участка; обязать межмуниципальный отдел по Ейскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес" исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности ФИО4 в отношении 85/100 доли указанного жилого дома и в отношении 4/5 доли названного земельного участка.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителей просит отменить оспариваемое апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Податель жалобы полагает, что в противоречие требований закона, несмотря на наличие ограничений права и обременений объекта недвижимости, произведена регистрация права собственности на него на основании договора дарения. Ссылается на формальное изложение судом второй инстанции обстоятельств дела, без учета факта произведенной истцами в полном объеме оплаты стоимости приобретенного имущества, фактического владения имуществом и вынужденного выселения в результате противоправных действий ФИО3 Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о добросовестности ФИО3

В письменных возражениях представитель ФИО3 по доверенности - ФИО13, представитель ФИО4 по доверенности - ФИО14 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что в письменном ходатайстве представитель ФИО3 по доверенности - ФИО13 просила суд отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании по причине поломки автомобиля. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, как не подтвержденное документально. Кроме того, явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, позиция стороны ответчика ФИО3 изложена в письменном виде, заблаговременно направлена в суд кассационной инстанции и имеется в материалах дела. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства, отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по настоящему делу объявлен перерыв до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 722 кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью 77 кв. м по "адрес", в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец), в лице представителя ФИО8, и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи 25, 4/722 доли земельного участка и 25, 4/77 доли жилого дома, находящихся по "адрес", в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и представителем продавца - ФИО8 произведен окончательный расчет за приобретение указанных объектов недвижимости.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ покупателями указаны ФИО1 и ФИО2

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора купли-продажи согласован до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец), в лице представителя ФИО9, продал 1/5 доли земельного участка площадью 322 кв. м и 15/100 доли жилого дома площадью 77 кв. м, расположенных по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в Ейский городской суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении жилого дома, общей площадью 77 кв. м, находящегося по адресу: "адрес".

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел по Ейскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес" на регистрацию поступил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 4/5 доли указанного земельного участка и 85/100 доли расположенного на нем жилого дома.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости уполномоченными органами были допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а действия ФИО3 и его матери ФИО4 являются недобросовестными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцами требования, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о государственной регистрации сделки в отношении спорного имущества, при этом до направления искового заявления они обращались к ФИО3 с требованием о регистрации права собственности, на которое ФИО3 ответил отказом, ввиду чего суд сделал вывод, что ФИО3 не мог не знать об имеющихся к нему имущественных претензиях со стороны истцов, касающихся спорного объекта недвижимости, однако подарил его своей матери ФИО4, то есть, зная о наличии к нему требований, ответчик, тем не менее, заключил сделку по отчуждению имущества.

Учитывая пояснения представителя межмуниципального отдела по Ейскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес" ФИО10, подтвержденные имеющимся в материалах дела письмом заместителя начальника названного управления от ДД.ММ.ГГГГ, суд счел установленным, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер получена отделом Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, обременение зарегистрировано в течение трех дней - ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд сделал вывод, что регистрация договора дарения произведена при наличии обременений в отношении объекта сделки.

Установив недействительность (ничтожность) сделки, заключенной между ФИО3 и его матерью ФИО4, суд усмотрел необходимость применения последствий недействительности договора дарения спорного имущества в виде двусторонней реституции.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 10, 167, 174.1, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 94 - 97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд второй инстанции исходил из недоказанности обстоятельств того, что ФИО3 знал об имеющихся к нему имущественных претензиях со стороны истцов, касающихся спорного объекта недвижимости, ввиду чего сделал вывод, что истец на законных основаниях реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, подарив его своей матери.

Апелляционный суд указал, что на дату оформления договора дарения претензии ФИО1 и ФИО2 в адрес Фёдорова Д.В. не поступали, иск к ФИО3 предъявлен не был.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на день подписания договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) и его государственной регистрации ни даритель, ни одариваемая, не располагали сведениями о запрете на регистрационные действия принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества.

Апелляционный суд учел, что договор дарения недвижимости подписан дарителем, содержит все существенные условия; государственным регистратором проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов; согласно Выпискам из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничений и обременений на жилой дом и на земельный участок площадью 322 кв. м не зарегистрировано.

С учетом изложенного апелляционный суд отверг выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом ответчика ФИО3 при заключении договора дарения и о недействительности данного договора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными апелляционным судом выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 174.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии со статьями 166 - 167 ГК РФ сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным данным Кодексом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное при сделке.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указали, что в производстве Ейского городского суда "адрес" находится гражданское дело N по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: 254/7220 долей земельного участка общей площадью 722 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: "адрес" и на 254/770 долей жилого дома общей площадью 77, 0 кв. м, с кадастровым номером N, находящегося по указанному адресу.

В рамках данного гражданского дела N по заявлению истцов определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении названного объекта недвижимости - жилого дома.

Согласно имеющейся в деле N расписке, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена уполномоченным лицом Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительным письмом заместителя начальника межмуниципального отдела по Ейскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения начальнику территориального отдела N филиала ФЕБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по "адрес".

Указанное определение суда о наложении запрета исполнено уполномоченными органами. Так, согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут 47 секунд в ЕГРН зарегистрированы ограничение прав ФИО3 и обременение объекта недвижимости на основании определения Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности матери ответчика ФИО3 - ФИО4 на всю ранее принадлежавшую её сыну 85/100 долю жилого дома и 4/5 доли земельного участка на основании договора дарения.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что регистрация договора дарения произведена при наличии обременений в отношении объекта сделки, является правомерным.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По общему правилу, поскольку предусмотренный статьей 429 ГК РФ предварительный договор влечет заключение основного договора, право собственности на имущество не может быть приобретено на основании предварительного договора о продаже имущества.

Однако, законодатель предусмотрел исключение из данного правила. Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с приведенными нормами права суду следовало определить закон, подлежащий применению при разрешении спора, и установить правоотношения сторон в рамках оспариваемого договора с учетом действий сторон по заключению и исполнению договора.

Суд первой инстанции счел установленным, что между сторонами сделки купли-продажи произведён окончательный расчет, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Передача недвижимого имущества от продавца покупателям осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям пункта 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что стороны договора пришли к соглашению о том, что продавец в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставляет покупателям приобретаемую недвижимость для проживания в ней, а покупатели берут на себя обязательство по несению расходов по предоставляемым коммунальным услугам.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств по сделке купли-продажи в данной части, остались без внимания и оценки апелляционного суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 этого же Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 этой же статьи).

Согласно положениям статьи 174.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничений распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таим имуществом.

Пунктом 1 названного постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что сделка дарения совершена до возникновения у истцов имущественных претензий к продавцу ФИО3 по договору купли-продажи, а обеспечительные меры в виде судебного запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом зарегистрированы после регистрации перехода права собственности по договору дарения.

В обоснование довода о том, что спорные доли недвижимого имущества проданы истцам в результате добровольного волеизъявления ФИО3, истцы ссылались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, момента передачи спорной доли земельного участка и доли жилого дома, и до июля 2020 года они проживали в доме, оплачивали коммунальные и иные платежи.

Ответчиками, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось то, что спорная недвижимость находилась в фактическом владении истцов с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 года.

Отменяя состоявшееся по делу решение суда, суд второй инстанции названным обстоятельствам оценку не дал.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение при определении поведения продавца с точки зрения добросовестности и установления факта того, располагал ли ФИО3 в момент заключения со своей матерью договора дарения спорного имущества - в полном объеме уже оплаченного истцами по ранее заключенному предварительному договору купли-продажи, - сведениями о том, что между ним и истцами в будущем возможно существование какого-либо спора.

Возражая против исковых требований, представитель ответчиков указывала, что до заключения договора дарения стороны проявили должную осмотрительность относительно предмета сделки, проверив наличие обременений на спорное недвижимое имущество и, не установив такового, приняли решение о регистрации сделки (л. д. 74).

Ссылаясь на недоказанность обстоятельств того, что ФИО1 и ФИО2 обращались к ФИО3 с требованием о регистрации права собственности, на которое ФИО3 ответил отказом, и на основании изложенного опровергая вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал об имеющихся к нему имущественных претензиях со стороны истцов, касающихся спорного объекта недвижимости, апелляционный суд не учел, что истцами представлены доказательства тому, что у ФИО3 как продавца спорного имущества по договору купли-продажи, получившего оплату за него в полном объеме, при осуществлении добросовестно своих прав, имелись основания предполагать о наличии имущественных претензий к нему от истцов, что ставит под сомнение вывод апелляционного суда о том, что у ФИО3 не было намерения причинить вред другим лицам и о том, что на дату заключения договора дарения он не располагал сведениями о существовании в будущем какого-либо спора с покупателями.

Более того, ссылка суда второй инстанции на то, что суд первой инстанции верно указал, что ФИО3 действовал при заключении договора дарения добросовестно, без намерения причинить вред другим лицам (л. д. 301), не основана на материалах дела, поскольку текст решения суда первой инстанции такого вывода не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ, приведенные выше требования в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные требования закона и разъяснений по их применению судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Выводы суда апелляционной инстанции сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО7

ФИО12