Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23227/2021[88-27609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года, дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка, расположенного в ДНТ "Зори Кубани" "адрес". Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по "адрес", является в настоящее время ФИО2, которая в ноябре 2019 года приобрела данный жилой дом у прежнего хозяина ФИО3 С учетом уточнения исковых требований истец просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в ДНТ "Зори Кубани", "адрес", обязать ответчика выполнить проектную документацию по переоборудованию (переносу) инженерных коммуникаций, обеспечивающих и относящихся к жилому дому, выполнить строительно-монтажные работы по переносу инженерных коммуникации обеспечивающих жилой дом, произвести снос пристройки (котельной) жилого дома, расположенного по адресу: ДНТ "Зори Кубани", "адрес", путем демонтажа стен, фундамента, внутреннего заполнения проемов, внутренней отделки, в соответствии с СП 48.13330.20 П "Организация строительства СНиП 12-01-2004".

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от30 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Дополнительным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2021 года абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Обязать ФИО2: выполнить проектную документацию по переоборудованию (переносу) инженерных коммуникаций, обеспечивающих и относящихся к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", ДНТ "Зори Кубани", "адрес", выполнить строительно-монтажные работы по их переносу из пристройки (котельной) к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", ДНТ "Зори Кубани", "адрес", демонтировать конструкции (заполнения проемов, внутреннюю отделку, стены, фундамент), относящиеся к пристройке (котельной) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ "Зори Кубани", "адрес", в соответствии с СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в ДНТ "Зори Кубани" по "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 468 кв.м.

Собственником жилого дома и земельного участка по "адрес", является ФИО2, которая приобрела указанный жилой дом у прежнего хозяина ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, приобретенный ответчиком ФИО2, имеет пристройку с торца дома на все два этажа, которая расположена на межевой границе между земельными участками истца и ответчика. По границе земельных участков сторон проходит газовая труба.

Расположение пристройки по межевой границе с земельным участком, принадлежащим ФИО1, создает для нее препятствия в осуществлении права собственности, в частности, в строительстве строения с соблюдением отступов, определенных Правилами землепользования и застройки муниципального образования.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО3 жилой дом площадью 136, 1 кв.м, и земельный участок площадью 524 кв.м, с кадастровым номером 01:05:3000009:64, категория - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения гражданами садоводства.

Право собственности ФИО2 на пристройку - котельную как на отдельное нежилое помещение площадью 4, 8 кв.м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания, сооружения, помещения объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке как на помещение вспомогательного назначения к жилому дому.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство котельной завершено в 2019 году.

В то же время, согласно справке отделения по "адрес" филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ котельная лит Г уже была возведена, при этом она изолирована от дома и имеет отдельный вход.

Из технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект, возведенный на земельном участке в ДНТ "Зори Кубани" по "адрес", представлял собой дачный дом площадью 136, 1 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 2012, котельную площадью 7, 4 кв.м, не введенную в эксплуатацию.

При этом, за ФИО2 зарегистрирована котельная площадью 4, 8 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования отступа от границы с собственником земельного участка, расположенного в ДНТ "Зори Кубани", "адрес", при возведении котельной. При этом, предыдущим собственником указанного земельного участка являлась мать истца ФИО1, которая такого согласия не давала.

С целью определения конкретных нарушений, допущенных при возведении спорной пристройки, определением суда назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось "Независимая экспертиза эСТЭкс" ИП ФИО6".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы "Независимая экспертиза эСТЭкс" ИП ФИО6" N от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка жилого дома, расположенного по адресу: ДНТ "Зори Кубани", "адрес", граничащая с земельным участком, расположенным по "адрес", не соответствует п. 2 ст. 42 раздела 9 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение" "адрес" Республики Адыгея в части отсутствия отступа от границы земельного участка (нормативное значение - 3 м.).

Пристройка жилого дома, расположенного по адресу: ДНТ "Зори Кубани", "адрес", граничащая с земельным участком, расположенным по "адрес", не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" в части противопожарных расстояний между зданиями.

Экспертом установлено, что часть котельной - пристройки жилого дома по адресу: ДНТ "Зори Кубани", "адрес", площадью 1, 3 кв.м, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 01:05:3000009:64, принадлежащего ФИО2, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Газовая труба, проходящая по границе земельных участков N и N по "адрес" в ДНТ "Зори Кубани", соответствует строительным нормам и правилам в части отступа газового трубопровода относительно участка N, где должна располагаться жилая застройка.

Технически устранение указанных нарушений на момент ввода дома в эксплуатацию возможно следующим образом: необходимо выполнить проектную документацию по переоборудованию (переносу) инженерных коммуникаций, обеспечивающих и относящихся к жилому дому; выполнить строительно-монтажные работы по их переносу; демонтировать конструкции (заполнения проемов, внутреннюю отделку, стены, фундамент), относящиеся к пристройке (котельной) жилого дома, в соответствии с СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004".

Заключение судебной экспертизы никем не опорочено, недействительным в установленном порядке не признано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о нарушении прав истца как собственника земельного участка, так как расположение спорной пристройки на межевой границе с земельным участком, принадлежащим ФИО1, препятствует ей в строительстве объекта недвижимого имущества с соблюдением отступа от границы земельных участков и расположенных на них строениях, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном установлении года постройки и ввода в эксплуатацию котельной лит. Г, ошибочном применении к спорным правоотношениям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение" "адрес" Республики Адыгея, несогласии с экспертным заключением, об отсутствии оценки рецензии на заключение экспертизы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года, дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8