Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23553/2021[88-33797/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным и отменить распоряжение администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 13 декабря N 20-р об увольнении; восстановить ФИО1 в ранее замещаемой должности руководителя - директора МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области; взыскать с МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 50310, 47 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула; взыскать с МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года изменено. Судом постановлено: дополнить резолютивную часть решения указанием на дату восстановления ФИО1 в должности; снизить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула до 5037, 85 руб.; снизить размер подлежащей взысканию с МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено, с администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области солидарно в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года указанное определение изменено, судом постановлено взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, в равных долях по 8 000 руб. с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе администрация Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Также, судом установлено, что ФИО1, в рамках рассмотрения настоящего дела, понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 18 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, и взыскивая с администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области и МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что факт несения судебных расходов заявителем подтвержден. Определяя размер, подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции учел количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу и их продолжительность, а также руководствовался принципами разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя согласился, и изменил определение районного суда в части порядка взыскания присужденных сумм.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, общее количество страниц материалов дела, объем и сложность выполненной представителем работы, определенный судом к взысканию размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истицы, судебные инстанции в полной мере учли требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Выводы суда основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при определении размера судебных издержек по смыслу части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья: