Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-23761/2021[88-528/2022-(88-26319/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО10, ФИО7, с участием прокурора ФИО9, истца ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ФИО4 указала, что 17.112017 года ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ "адрес" регион, принадлежащем Прокопенко Е.И, на праве аренды нарушил правила дорожного движения при выезде на главную дорогу, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю ВАЗ "адрес" под управлением водителя ФИО8 и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ "адрес" регион, в котором ФИО4 находилась в качестве пассажира. В результате чего ФИО4, получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средний тяжести. Ввиду полученных травм, ФИО4, испытывала физическую боль, нравственные страдания, так как нуждалась в посторонней помощи. Длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не могла выходить из дома, была вынуждена изменить привычный активный образ жизни. Компенсацию морального вреда истец оценивала в размере 400 000 рублей.

Решением Брюховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 711 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Брюховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер компенсации морального вреда увеличен с 50 000 рублей до 200 000 рублей, увеличен размер судебных расходов на представителя с 10 000 рублей до 25 000 рублей. В остальной части решение Решением Брюховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, мотивируя тем, что полно и всесторонне не исследованы фактические обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда завышен.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО4 не согласилась с доводами кассационной жалобы, полагала, что апелляционное определение является законным и обоснованным.

Прокурор ФИО9 просил отменить обжалуемое судебное постановление как необоснованное и содержащее противоречивые выводы.

Иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения истца, заключение прокурора, судебная коллегия кассционного суда приходит к следующему.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем "адрес" N, принадлежащим ФИО3 на праве аренды, нарушил правила дорожного движения при выезде на главную дорогу, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю "адрес" регион под управлением водителя ФИО8 и допустил столкновение с автомобилем "адрес" регион, в котором ФИО4 находилась в качестве пассажира.

В результате чего ФИО4, согласно заключению СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средний тяжести.

Постановлением Брюховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, в том числе, факта причинения вреда здоровью истцу источником повышенной опасности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, вследствие полученных травм.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия апелляционной инстанции полагала, что при определении ее размера не учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также не приняты во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем, размер компенсации не соответствует страданиям истца и подлежит увеличению, также не согласилась с размером расходов на представительство в суде, взысканных в пользу истца исходя из объема подготовленных документов по делу, продолжительности рассмотрения дела (два судебных заседания), а также категории спора.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 200 000 тыс. и расходы на представителя с 10 000 рублей до 25 000 рублей.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, как не соответствующего требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности выше названными положениями законов и разъяснений Пленума ВС РФ.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела, делая выводы о несоразмерности взысканной суммы компенсации в результате причинения ответчиком телесных повреждений истцу источником повышенной опасности и расходов на представителя, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел никакого обоснования тому, почему он полагал учтенные судом первой инстанции обстоятельства являются недостаточными, что взысканная сумма компенсации морального вреда является не разумной, не соответствующей причиненному вреду, не мотивировал с позиции фактов и права определенный им к взысканию размер компенсации и расходов на представителя.

Гражданское дело должно быть рассмотрено в точном соответствии с нормами процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая упомянутой статьи закона).

На основании взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 ГПК РФ) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае, когда имеет место презумпция наличия морального вреда, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что ее размер зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой повреждение личных неимущественных благ гражданина, вызывает необходимость непосредственного исследования при рассмотрении соответствующего дела личности потерпевшего, что вызывается необходимостью выполнения требований абз. 2 ст. 151 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Таким образом, индивидуальные особенности личности потерпевшего в силу прямого указания данной нормы материального права имеют существенное значение для правильного и законного разрешения дела по существу, которые суд согласно требованиям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ обязан исследовать лично и непосредственно.

Выше названные положения закона также не учтены судами обеих инстанций.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований процессуального закона к судебному решению (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ) и Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд апелляционной инстанций не привел в судебном постановлении никаких доводов в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда и размера расходов на представителя, ограничившись формальным перечислением юридически значимых обстоятельств, которые должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, не раскрыл их с позиции установленных фактов и права, не указал, какие из обстоятельств, перечисленных судом первой инстанции, остались за пределами судебной оценки и правового анализа.

Соглашаясь с наличием бесспорности требований с позиции наличия основания для взыскания компенсации морального вреда, верно сославшись на нормы закона и разъяснения Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства (какие не назвал), и не принято во внимание требования принципа разумности и справедливости, определив иной размер компенсации морального вреда, никоим образом, не мотивировав его, не указав, какие обстоятельства, и каким образом повлияли на размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из решения суда первой инстанции, при разрешении иска по существу, суд указал, что принимает во внимание и учитывает такие обстоятельства, как характер и степень причиненного вреда здоровью, физические страдания в момент получения травмы, страдания в процессе лечения, ее эмоциональное состояние относительно переживаний по обстоятельствам ДТП, а также принцип разумности и справедливости, определив размер компенсации в сумме 50 тыс. рублей.

Однако, как и суд апелляционной инстанции, не раскрыл взаимодействие названных обстоятельств и размера взысканной суммы морального вреда в объеме, позволяющем сделать вывод о соблюдении судами положений закона относительно требований, предъявляемых к судебному постановлению.

Такой же подход суд апелляционной инстанции допустил и при определении размера расходов истца на представителя, подлежащего взысканию.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указывая, при этом, что суд первой инстанции не учел такие обстоятельства, как категорию спора, объем подготовленных документов по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не мотивировал обоснованность принятого им решения об увеличении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, ограничившись перечислением выше названных обстоятельств без исследования и установления объема предоставленной истцу юридической услуги, без учета презумпции наличия морального вреда и оснований для компенсации, как составляющей понятия - сложности дела, и определяющей категорию спора. Такие нарушения также допущены судом первой инстанции.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы, не назвал и не раскрыл надлежащие обстоятельства, дающие основания для принятия иного решения, допустив формальный фактический и правовой подход к определению размера компенсации морального вреда, в силу чего, апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Допущенные нарушения норм процессуального и материального законов, в силу характера, являются существенными.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий судья ФИО6

Судьи ФИО10

ФИО7