Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-23895/2021[88-656/2022-(88-27140/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Горняцкого сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимость,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Горняцкого сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что является собственником квартиры, состоящей из двух жилых комнат, по адресу "адрес", пер. Космодемьянской "адрес". При подготовке документов о признании дома аварийным, выяснилось, что площадь второго этажа, на котором расположена жилая комната и печь, не вошли в общую площадь квартиры. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляет 23, 2 кв.м, а фактически квартира состоит из двух этажей и ее площадь 44, 9 кв.м, согласно техническому паспорту 2021 года. Истица указывает, что после приобретения квартиры она не производила переустройство и перепланировку, площадь увеличилась за счет помещений на втором этаже. Собственник "адрес" не согласен на увеличение площади квартиры истицы, в связи с чем она обратилась в суд. Истица просила суд признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 44, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", пер. Космодемьянской "адрес"; сохранить указанное здание в реконструированном состоянии.

Решением мирового судьи судебного участка N Белокалитвинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество отказано. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению, что повлияло на суть принятого судебного постановления. Указывает, что спорный объект не был реконструирован, никаких пристроек к квартире не производились.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на "адрес" пер.Космодемьянской "адрес", общей площадью 23.2 кв.м, в том числе жилая 9, 6. Расположена на 1 этаже 1- этажного дома.

Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из двух этажей и двух жилых комнат, площадью 44, 9 кв.м.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 213, 218 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не возражал против признания права собственности на спорную квартиру за истцом в заявленных размерах, третьи лица своих возражений против иска не представили, что также свидетельствует о том, что они не возражают против заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что истцом приобреталась и зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 23, 20 кв.м, расположенной на 1 этаже одноэтажного дома. Согласно техническому паспорту 2021 года, площадь квартиры составляет 44, 9 кв.м и она состоит из двух этажей и двух жилых комнат. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы по возведению пристройки на чердачном помещении многоквартирного жилого дома литер "А" привели к изменению параметров (увеличению жилой площади) объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома и уменьшению площади мест общего пользования в соответствии с нормами статьи 1 главы 1 ГрК РФ и приложения (справочного) "Термины и определения" ВСН 61-89 (р) "реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", а потому относятся к реконструкции. Кроме того, ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих получение согласия одновременно всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", пер. Космодемьянской "адрес" на вмешательство в конструкции указанного здания путем проведенной реконструкции и возведения спорной пристройки, а также не представлено доказательств принятия надлежащих мер к предварительному получению разрешения на проведение описанных работ в уполномоченном органе местного самоуправления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения суда апелляционной инстанций, указывая, что никаких реконструкций ее не производилось, в связи с чем, ее требования должны быть удовлетворены.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено несоответствие объекта недвижимого имущества, поставленного на кадастровый учет, в отношении которого зарегистрировано право собственности истца и реально существующего объекта недвижимости, в отношении которого заявлены требования, пришел к выводу о создании нового объекта в результате реконструкции, привел мотивы, по которым суд апелляционной инстанции полагал требования истца не основаны на законе и установленных обстоятельствах.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3