Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23954/2021[88-26140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставицкой Н.П. к Мурашко С.М, Смирновой И.М, Газаровой А.А. о выделе доли в домовладении и земельном участке, и встречному исковому заявлению Мурашко С.М, Смирновой И.М. к Ставицкой Н.П. и Газаровой А.А. о выделе доли в домовладении и земельном участке, по кассационной жалобе Смирновой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Ставицкую Н.П. и её представителя Левченко А.В, судебная коллегия

установила:

Ставицкая Н.П. обратилась в суд с иском к Мурашко С.М, Смирновой И.М, Газаровой А.А. о выделе доли в домовладении и земельном участке.

Мурашко С.М. и Смирнова И.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ставицкой Н.П. и Газаровой А.А. о выделе доли в домовладении и земельном участке.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года исковое заявление Ставицкой Н.П. к Мурашко С.М, Смирновой И.И, Газаровой А.А. о выделе доли в домовладении и земельном участке удовлетворено частично. Встречное исковое заявление Мурашко С.М, Смирновой И.И. к Ставицкой Н.П. и Газаровой А.А. о выделе доли в домовладении и земельном участке также удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования Ставицкой Н.П. к Мурашко С.М, Смирновой И.И, Газаровой А.А. о выделе доли в домовладении и земельном участке, об устранении препятствий в проведении раздела удовлетворены. Уточненные встречные исковые требования Мурашко С.М, Смирновой И.И. к Ставицкой Н.П. о выделе доли в домовладении и земельном участке удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Мурашко С.М. и Смирновой И.М. без удовлетворения.

Смирнова И.М, Мурашко С.М, Газарова А.А. обратились с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года. Мурашко С.М. и Газарова А.А. просили суд апелляционной инстанции разъяснить апелляционное определение, указав, что Мурашко С.М. и Газарова А.А. необходимо исполнить судебный акт только в части: не чинить препятствия в установлении межевой границы между земельными участками, расположенными в "адрес".

Смирнова И.М. просила суд апелляционной инстанции разъяснить апелляционное определение, указав, что Смирновой И.М. необходимо исполнить судебный акт только в части: не чинить препятствия в установлении межевой границы между земельными участками, расположенными в "адрес", произвести демонтаж хозяйственных строений, принадлежащих Смирновой И.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года в удовлетворении заявлений Смирновой И.М, Мурашко С.М, Газаровой А.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года отказано.

В кассационной жалобе Смирнова И.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ставицкая Н.П. обращает внимание на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, выслушав Ставицкую Н.П. и её представителя Левченко А.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявления Смирновой И.М, Мурашко С.М, Газаровой А.А. и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу, что под видом заявления о разъяснении решения суда, заявители фактически выражают несогласие с формулировкой требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных на основании исполнительного листа, тогда как неясности, противоречивости или нечеткости резолютивная часть апелляционного определения, вопрос, о разъяснении которого ставится заявителями, в себе не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции возможно согласиться.

Доводы, изложенные как в заявлениях о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года, так и в кассационной жалобе, фактически направлены на оспаривание формулировки требований судебного пристава-исполнителя, но не указывают на наличие неясности, противоречивости или нечеткости резолютивной части апелляционного определения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи