Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23965/2021[88-26037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного судаг. Волгограда от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", CAO "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего по вине ФИО6 ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, убытки по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, убытки по оплате трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по направлению обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 601, 01 рубль, штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с CAO "ВСК" сумму восстановительного ремонта в размере 1 291 400 рублей, из которых сумму в размере 70 669 рублей не приводить в исполнение; сумму дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 208 600 рублей, убытки по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей, расходы по направлению обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 510 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю марки "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

По поручению АО "АльфаСтрахование" проведено транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза транспортного средства, выполненные ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", из экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что повреждения транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный знак N не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением-уведомлением об организации диагностики аварийного автомобиля у официального дилера ООО "АГАТ-МБ" по адресу: "адрес", стр.2.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя представил вАО "АльфаСтрахование" оригиналы акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг на сумму 2 160 рублей.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства не моли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможно образование заявленных повреждений исследуемого транспортного средства "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный знак N, при заявленном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 867 100 рублей. Сумма дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 142 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получена досудебная претензия истца с просьбой о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в иных условиях, отличных от заявленных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии - CAO "ВСК" с заявлением о страховой выплате, поскольку у последнего заключен договор ДСАГО, которое получено CAO "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок CAO "ВСК" страховую выплату не произвело, ответ не направило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в CAO "ВСК" претензию с требованием произвести страховую выплату в добровольном порядке. Данную претензию CAO "ВСК" получило ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, обращение получено ДД.ММ.ГГГГ

С учётом п. 8.3.6. Правил страхования N.1, предусматривающего, что в отношении риска "Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причинё ФИО3 имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего, CAO "ВСК" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 70 669 руб, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

При осуществлении страховой выплаты CAO "ВСК" руководствовалось экспертным заключением АНО "Константа" N от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляцией N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фемида-Про" было дано заключение эксперта, выполненное на основании административного материала о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра транспортного средства фототаблицы повреждений, материалов дела, из которого следует, что заявленные повреждения транспортного средства "MERCEDES-BENZ": заднего бампера, отражателя заднего правого бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего левого фонаря, панели задка, усилителя заднего, крыла заднего левого, переднего бампера, капота, левой фары, решетки радиатора, подрамника передней подвески, рулевого механизма, пола салона среднего, заднего пола, балки заднего моста, рычага задней подвески левого, правой и левой облицовки пола, не противоречит административному материалу о дорожно транспортном происшествии, представленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 586 300 руб, величина утраты товарной стоимости 251 930 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волгоэкспертиза" составлено заключение эксперта N, был произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, учтен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изучен административный материал по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы на CD-диске, которым стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа 1 984 700 руб, с учетом износа 1 979 300 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что факт наступления страхового случая не доказан.

При этом суд первой инстанции не принял заключения судебных экспертиз, выполненных ООО "Фемида-Про" и ООО "Волгоэкспертиза", в качестве допустимых доказательств, поскольку данные экспертизы выполнены с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г.N 432-П, а именно экспертные заключения составлены на основании материалов гражданского дела, поврежденный автомобиль для осмотра экспертам не предоставлялся, а также не имеется письменного согласия страховщика на проведение экспертиз по материалам дела, экспертизы проведены без уведомления и вызова страховых компаний, а оснований для назначения еще одной (третьей) экспертизы не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что заключения судебных экспертиз не заверены печатью организаций, что свидетельствует о существенном нарушении статьи 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами и их правовым обоснованием согласился, дополнительно основываясь на заключении независимой технической экспертизы N N мая 2020 г. ООО "Консалтинг Групп", проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в ходе исследования механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представленного фотоматериала экспертом установлено несоответствие всей совокупности повреждений задней частим автомобиля "MERCEDES-BENZ" контакту с автомобилем "LADA VESTA" при заявленных обстоятельствах ДТП по локализации, конфигурации и механизму образования. Данный признак позволяет однозначно исключить факт контактного взаимодействия исследуемых транспортных средств, что, в свою очередь, исключает возможность изменения первоначальной траектории движения автомобиля "MERCEDES-BENZ" и последующего наезда на препятствие. Экспертом сделан вывод, что все выявленные повреждения автомобиля "MERCEDES-BENZ" не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в иных условиях при отличии от заявленных обстоятельств.

Суд первой инстанции также отклонил ходатайство страховой компании, а суд апелляционной инстанции - истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия находит, что с указанным выше судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГРК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, вывод судов о недопустимости заключений судебных экспертиз вследствие непредставления поврежденного автомобиля, нельзя признать правомерными.

Кроме того, из заключений судебных экспертиз ООО "Фемида-Про" и ООО "Волгоэкспертиза" усматривается, что экспертные заключения подписаны экспертами и удостоверены печатями экспертных учреждений(т. 2, л.д. 83-110; т. 3, л.д. 1-52), в связи с чем, выводы судов о нарушении порядка оформления указанных заключений являются необоснованными.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако апелляционный суд отказал в его удовлетворении, формально сославшись на отсутствие оснований.

Таким образом, истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела имеется экспертное заключение АНО "Константа" N от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляция N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми руководствовалось CAO "ВСК" при осуществлении страховой выплаты, по выводам указанного заключения повреждения ряд элементов, имеющиеся на автомобиле "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный знак N могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о наличии противоречий в заключениях экспертиз, проведенных в рамках данного дела, однако суд апелляционной инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения этих противоречий, в том числе путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8