Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23969/2021[88-26180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ФИО1 о признании строений самовольными и их сносе, запрете эксплуатации земельного участка и расположенного на нем строения, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании строений самовольными постройками, их сносе и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Истец просил суд: признать самовольной постройкой 3-х этажное здание Г-образной формы, ориентировочной площадью застройки 68 кв. м, ориентировочной площадью 204 кв. м, возведенное ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1129 кв. м, с видом разрешенного использования - "под жилую застройку индивидуальную", по адресу: "адрес"; обязать ФИО1 в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного здания, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с последнего судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда; признать самовольной постройкой строение с кадастровым номером N вспомогательного назначения - нежилое здание, площадью 66 кв. м, этажностью - 1, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2, расположенное на названном земельном участке; обязать ФИО2 в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного строения, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с него судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации о признании права собственности на самовольное строение - объект недвижимости с характеристиками: вид объекта недвижимости - здание, назначение - жилое, наименование объекта - индивидуальный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, площадь - 167, 2 кв. м, количество этажей - 3, в том числе надземных - 0, год завершения строительства - 2011, возведенный на названном земельном участке с кадастровым номером N, а также указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для изготовления технического плана возведенного здания, а также основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года исковое заявление администрации удовлетворено частично. Суд признал самовольной постройкой 3-х этажное здание общей площадью 167, 2 кв. м, площадью застройки 84 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; обязал ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос данного 3-х этажного здания; признал самовольной постройкой строение с кадастровым номером N, общей площадью 66 кв. м, расположенное на указанном земельном участке; обязал ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) указанного строения; взыскал с ФИО2 и ФИО1 в пользу администрации, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере по 20 000 рублей ежемесячно с каждого до полного исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказал; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказал; взыскал с ФИО2 и ФИО1 в равных частях с каждого в пользу соответствующего бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственную пошлину, то есть по 3 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года названное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации к ФИО2 о признании строения с кадастровым номером N, общей площадью 66 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой, о его сносе, взыскании судебной неустойки и государственной пошлины отменено; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления в части признания самовольной постройкой спорного 3-х этажного здания и его сноса, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Полагает, что судами не учтено, что спорное строение возведено до принятия Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа 2013 года. Выражает несогласие с выводами суда о нарушении целевого назначения строения. Указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности в указанной части требований администрации оставлено без внимания судов. Также ссылается на то, что судами не учтено, что спорный дом является единственным жильём для его семьи, ввиду чего полагает, что его встречный иск о признании права собственности на строение необоснованно оставлен без удовлетворения. Полагает, что судами не исследован вопрос о возможности устранения выявленных недостатков без осуществления сноса. По мнению заявителя, администрацией не доказан факт нарушения прав муниципального образования. Просит принять по делу новое решение в обжалуемой части, которым отказать администрации в удовлетворении иска о сносе, удовлетворив его иск о признании права собственности на спорный объект.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении письменного ходатайства заявителя о приобщении новых доказательств в материалы дела судебная коллегия отказывает на основании положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 1129 кв. м, с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: "адрес" (далее - участок).

Определением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на данный земельный участок; за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 540 кв. м, за ФИО2 - на земельный участок площадью 589 кв. м.

Между тем, данный судебный акт ФИО2 и ФИО1 не исполнен, земельный участок не разделен, право собственности на указанные в определении суда земельные участки не зарегистрировано за ответчиками.

Таким образом, в настоящее время ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждый.

Из материалов дела усматривается, что на указанном земельном участке ФИО1 возведено и эксплуатируется 3-х этажное здание Г-образной формы, ориентировочной площадью 204 кв. м, право собственности на которое в ЕГРН не зарегистрировано (далее - трехэтажное здание).

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N установлено, что ФИО1 без оформления в установленном порядке разрешительной документации, без отступа от фасадной границы и смежного земельного участка по адресу: "адрес", возведено указанное трехэтажное здание, право собственности на которое не зарегистрировано, объект в эксплуатацию не введен; помещения первого этажа эксплуатируются как магазин; установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов коммерческого назначения - магазинов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял в администрацию уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на названном земельном участке, однако уведомление об окончании строительства и приложенные к нему документы возвращены без рассмотрения в связи с тем, что уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N ранее не направлялось, а указанный в уведомлении об окончании строительства объект не является объектом индивидуального жилищного строительства; рекомендовано обратится с заявлением для получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства, приложив документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельном участке с кадастровым номером N расположено 3-х этажное здание площадью 162, 7 кв. м, площадью застройки 84 кв. м, право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРН, которое имеет Г-образную форму и фактическое целевое назначение - индивидуальный жилой дом, и которое частично не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушения минимально допустимых отступов жилого дома от границ земельного участка и красных линий, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа.

Экспертом установлено, что 3-х этажное строение на втором и третьем этажах имеет жилые комнаты и санузлы с отдельным входом на 2-й этаж, а первый этаж является нежилым, имеет отдельный вход в него через гаражные ворота, на момент осмотра эксплуатировался как встроенный гараж.

Как установлено судом, ранее помещение первого этажа эксплуатировалось в коммерческих целях как магазин, однако в настоящее время после подачи иска в суд в указанных целях оно не эксплуатируется.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ N проверки соблюдения требований земельного законодательства следует, что помещения первого этажа 3-х этажного строения Г-образной формы, возведенного ФИО1, на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) эксплуатируются как магазин.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 40, 42, 43, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное ФИО1 3-х этажное строение площадью 167, 2 кв.м имеет признаки самовольного строения, именно: возведено без получения разрешения на строительство, без оформления проектной документации, технических условий; возведено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - ИЖС, и не предназначенном для размещения на нем магазинов или иных коммерческих, в том числе нежилых строений; возведено с нарушением установленных градостроительных регламентов в части норм отступа от границ смежных земельных участков и красной линии (менее 3 м); в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 принимал меры к получению разрешения на строительство жилого дома со встроенными нежилыми коммерческими помещениями в установленном законом порядке; в период начала и (или) окончания строительства 3-х этажного здания не принималось никаких мер к получению разрешения на отступление от предельных параметров разрешенного строительства в части возможности уменьшения норм отступа от границ земельных участков (смежных и красных линий до границ возведенного ФИО1 строения, а также к соблюдению процедуры проведения публичных слушаний по данному вопросу) Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что возведенное ФИО1 3-х этажное здание является самовольным и подлежит сносу, и соответственно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании права собственности на указанное самовольное строение.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части требований администрации к ФИО1 о сносе строения и его встречного иска о признании пава собственности на спорный объект, согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, спорное трехэтажное здание, право собственности на которое не зарегистрировано и которое в эксплуатацию не введено, исходя из фактического состояния на момент производства экспертизы по объемно-планировочным, конструктивным и техническим параметрам имеет признаки фактического целевого назначения - индивидуальный жилой дом (том 2, л. д. 155).

Экспертом установлено, что объект экспертизы частично не соответствует градостроительным нормам и правилам, при этом объект не несет угрозы жизни и здоровью граждан и смежных землепользователей, исследуемый жилой дом может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом (том 2, л. д. 154 - 157, 163 - 164); спорное здание на момент осмотра не имеет планировочного решения помещений, соответствующего нормам гостиниц, по своему технологическому функциональному процессу такому типу общественных зданий как гостиница, отель - не соответствует, не прослеживается равнозначность исследуемого здания нормам проектирования гостевого дома (том 2, л. д. 109, 112); помещения спорного объекта на первом этаже потенциально согласно строительных норм могут эксплуатироваться под торговлю (встроенный магазин), однако на дату осмотра признаков эксплуатации помещений первого этажа под магазин не было, что отражено в отсутствии выделенной зоны торговли (прилавка, витрины, отсутствия оборудования, отсутствия вывесок и рекламы и др. (том 2, л. д. 113).

Вместе с тем, оценивая выводы эксперта, установив, что в настоящее время помещение первого этажа в коммерческих целях не эксплуатируется, суды тем не менее посчитали, что спорная постройка используется в коммерческих целях с нарушением целевого назначения земельного участка. Однако, данный вывод с материалами дела не согласуется.

Кроме того, Акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался суд в обоснование вывода о коммерческом использовании спорного объекта, составлен до экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведё ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, и до изложения выводов эксперта об отсутствии коммерческого использования объекта.

Разрешая требования администрации о сносе возведенного ФИО1 спорного строения, суды не учли, что возможность использования объекта не по целевому назначению не является основанием для его сноса, поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе предъявлять иные требования, связанные с запретом или приостановлением деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства.

Использование здания (строения, жилого дома) и его помещений не по назначению не является основанием для признания спорных объектов самовольными постройками и не является основанием для применения такой крайней меры, как снос строений, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Материалы дела не содержат достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорной постройки, как и доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорным объектом. Допустимых доказательств того, что спорный объект угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в материалах дела не содержится.

Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора как по иску публичного образования о сносе объекта самовольного строительства, так и по иску о признании на него права собственности застройщика, осуществившего возведение спорного объекта.

Судебные инстанции, не верно установив обстоятельства дела, не оценили соразмерность допущенных ФИО1 нарушений, заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах вывод судов как о наличии оснований для сноса строения, так и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорный объект является преждевременным.

Кроме того, в апелляционной жалобе на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции ФИО1 ссылался на то, что судом не дана оценка доводам его представителя о пропуске администрацией срока исковой давности в части заявленных к нему требований о сносе (том 3, л. д. 78). Между тем, в нарушение положений статей 56, 67 ГПК РФ, апелляционное определение оценку данному доводу о пропуске срока исковой давности не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ, приведенные выше требования в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части требований о сносе строения ФИО1, отказа в удовлетворении его встречного иска о признании права собственности и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в данной части в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о признании самовольной постройкой 3-х этажного здания общей площадью 167, 2 кв. м, площадью застройки 84 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; возложения обязанности на ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить его снос; взыскания с ФИО1 в пользу администрации, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере по 20 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда; отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации о признании права собственности.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7