Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24163/2021[88-691/2022-(88-27356/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков. Уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 301 766 рублей, неустойку 301 766 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оценке ущерба - 10 000 рублей и по уплате судебной экспертизе - 37 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 301 766 рублей, неустойка - 25 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 30 000 рублей и расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5 414 рублей 22 копейки, по оплате судебной экспертизы 20 031 рубль 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 12 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Опель", г/н N под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО.

16 июля 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая, с приложением всех документов.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства, но страховое возмещение не выплатила, мотивировав отказ тем, что на основании трассологической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 июля 2019 года.

30 сентября 2019 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила отказ, с ранее указанной мотивировкой.

16 января 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N от 21 июля 2019 года установлено, что повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц", г/н N, соответствуют обстоятельствах ДТП, имевших место 12 июля 2019 года. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц", г/н N с учетом износа на момент получения повреждений составляет 308 666 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 379 400 рублей; стоимость годных остатков - 77 634 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в Центре судебных экспертиз "Альфа Эксперт". Согласно заключению повторной экспертизы все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 268 341 рубль 50 копеек, без учета износа 483 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 466 500 рублей, стоимость годных остатков - 76 100 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, в связи с чем, пришли к выводу о конструктивной гибели транспортного средства.

Принимая во внимание, что требования истца страховой компанией в досудебном порядке не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 301 766 рублей. Кроме того, учитывая, что страховщиком нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Помимо этого, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена и проведена повторная судебная экспертиза, выводы которой не противоречат выводам первой судебной экспертизы и сводятся к тому, что все повреждения автомобиля истца получены в результате заявленных событий ДТП. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и законности принятого судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи