Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-24375/2021[88-558/2022-(88-26433/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-капитал" о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды, по кассационной жалобе ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-капитал" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Семёшиной Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ООО "Крымский Кулинар" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

Семёшина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-капитал", в котором просила суд взыскать сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 150 839 рублей 27 копеек и судебные расходы.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-капитал" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-капитал" ходатайствовало о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года исполнение решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года приостановлено.

От Семёшиной Т.В. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-капитал", согласно которых она возражала против доводов кассационной жалобы, просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

I

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

""Ч

д

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 23 июня 2019 года между Семёшиной Т.В. (арендодатель) и ООО "Крымский кулинар" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый N, площадью 80, 9 кв. м, с целью размещения в нем заведения общественного питания.

По условиям указанного договора арендная плата устанавливается в денежной форме из расчета 230 000 рублей в месяц (п. 2.1.).

Арендная плата в период отсутствия коммунального обеспечения здания энергоресурсами (электроэнергии, воды) арендатору не начисляется, а относится к упущенной выгоде арендодателя (п. 2.3).

На основании указанного договора между Семёшиной Т.В. и ООО "Крымский кулинар" 23 июня 2019 года составлен передаточный акт.

23 мая 2020 года между Семёшиной Т.В. и ООО "Крымский кулинар" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого здания от 23 июня 2019 года.

26 января 2021 года между Семёшиной Т.В. (Арендодатель) и ООО "Крымский кулинар" (Арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый N, площадью 80, 9 кв. м, с целью размещения в нем заведения общественного питания.

По условиям указанного договора арендная плата устанавливается в денежной форме из расчета 230 000 рублей в месяц (п. 2.1).

Арендная плата в период отсутствия коммунального обеспечения здания энергоресурсами (электроэнергии, воды) арендатору не начисляется, а вносится к упущенной выгоде арендодателя (и. 2.3).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года удовлетворен иск ООО "Крымский кулинар" к ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-капитал", при участии

Семёшиной Т.В, ГУП РК "Крымэнерго" о понуждении совершить определенные действия.

Согласно данному постановлению на ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-капитал" возложена обязанность восстановить переток

электрической энергии в литер Д (кафе-бытовка расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый N).

При рассмотрении указанного арбитражного дела установлено, что между сторонами нет спора о том, что переток электрической энергии к энергопринимающим устройствам ООО "Крымский кулинар" был прекращен именно ответчиком - ООО "Инвестиционная фирма "Альфа- капитал".

Установив, что ответчиком объект истца отключен от электроснабжения, а ответчик, будучи владельцем объектов электросетевого хозяйства не обладает ни статусом сетевой организации, ни статусом энергосбытовой организации, коллегия судей указала, что ответчик не вправе ограничивать потребление электрической энергии, в том числе посредством отключения от электроснабжения и обязан восстановить энергоснабжение объектов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года, которое вступило в законную силу, удовлетворен иск ООО "Крымский кулинар" к ООО "Инвестиционная фирма "Альфа- капитал" о понуждении совершить определенные действия.

Судом возложена обязанность на ООО Инвестиционная фирма "Альфа-капитал" не препятствовать транспортировке воды по водопроводным сетям, обеспечив переток воды по водопроводной трубе в литер Д (кафе-бытовка расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый N).

В данном решении суд указал, что ответчик, будучи владельцем водопроводных сетей, к которым технологически присоединены водопроводные сети истца, не обладает статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в связи с чем, не вправе ограничивать транспортировку воды в объект истца и обязан восстановить водоснабжение.

Таким образом, как установлено судами при рассмотрении вышеуказанных споров, причиной отсутствия ресурсоснабжения объекта, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый N, явились виновные действия ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-капитал", ограничившего переток электроэнергии и воды в вышеуказанный объект.

Как следует из материалов дела, в объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты", кадастровый N с 7 февраля 2019 года до 10 февраля 2021 года отсутствовала электроэнергия, с 15 февраля 2019 года по дату обращения в суд с указанным иском, а также на момент рассмотрения дела по существу отсутствует водоснабжение.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 606, 608, 611, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик препятствовал истцу в пользовании электроэнергией и водой в помещениях, которые переданы в аренду третьему лицу.

Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом объекта недвижимости для извлечения дохода, в том числе путем сдачи его в аренду.

В результате виновных действий ответчика истец и третье лицо, заключив договор аренды, не имели возможности получать доход от использования нежилого помещения, который они бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные интересы не были нарушены.

Семёшина Т.В, будучи собственником объекта, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый N, как арендодатель, в силу положений пункта 2.3 Договора аренды, заключенного между ней и ООО "Крымский кулинар", не получала арендную плату за период с 23 июня 2019 года по день обращения с иском в суд - 31 марта 2021 года, в связи с чем, неполученная сумма арендной платы за указанный период является упущенной выгодой Семёшиной Т.В.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной

i

инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-капитал" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года.

/