Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-24469/2021[88-557/2022-(88-26432/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 397 рублей 6 копеек.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 6 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 года изменено в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 штрафа, сумма взыскания уменьшена с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

ООО СК "Согласие" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Mercedes-Benz GLK", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

17 октября 2017 года в городе Волгограде по пр. Волжский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Mercedes-Benz С 180", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем "Mercedes-Вenz GLK", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который допустил нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17 октября 2017 года в 22 часа 50 минут напротив "адрес" водитель ФИО5, управляя автомобилем "Mercedes-Benz С 180", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю "Mercedes-Benz GLK", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1, в результате произошло столкновение.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия, отобраны объяснения у водителей ФИО6 и ФИО1

Так, согласно объяснениям водителя ФИО5 17 октября 2017 года в 22 часа 50 минут он, управляя автомобилем "Mercedes-Benz С 180", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выезжал со двора по "адрес" направо. Из-за припаркованной слева автомашины он не заметил приближающийся автомобиль и совершил с ним столкновение.

Из объяснений водителя ФИО1 от 17 октября 2017 года следует, что 17 октября 2017 года в 22 часа 50 минут она управляла автомашиной "Mercedes-Benz GLK", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигалась со стороны "адрес" в сторону "адрес". Около "адрес" неожиданно с правой стороны выехал автомобиль "Mercedes-Benz С 180", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и совершил столкновение. От удара она заехала на тротуар с левой стороны.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2017 года зафиксированы следующие повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz GLK", государственный регистрационный знак "данные изъяты": передний бампер, накладка переднего бампера, передние и задние правые крылья, две правые двери, накладки правых дверей, два передних колеса, правый порог.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО5 застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие".

В связи с наступлением страхового случая, 25 октября 2017 года истец обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, отказав в осуществлении страховой выплаты со ссылкой, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2017 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевшая ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N 444 от 9 февраля 2018 года, составленному ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа составляет 1 117 900 рублей.

13 марта 2018 года в адрес страховой организации направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением указанного экспертного заключения, в обоснование размера ущерба. Однако в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату в добровольном порядке, так как согласно заключению эксперта N 429318/17 от 30 октября 2017 года ООО ХК "Джастис" все повреждения автомашины "Mercedes-Benz GLK", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не относятся к событию от 17 октября 2017 года и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 марта 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей отказано. Основанием для принятия энного решения послужило то обстоятельство, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2017 года. С учетом результатов экспертного заключения ООО "Эксо-НН" от 22 февраля 2020 года, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил.

В целях устранения разногласий относительно характера повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт эксперт", повреждения автомобиля "Mercedes-Benz GLK", государственный регистрационный знак "данные изъяты", полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2017 года при контакте автомобилей "Mercedes-Benz С180" государственный регистрационный номер А382ХВ777 и "Mercedes-Benz GLK", государственный регистрационный знак "данные изъяты", следующие: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, подножка правая, крыло заднее правое, молдинги правых дверей, фара передняя правая, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого.

В результате контакта с препятствием были повреждены следующие элементы: диск колеса переднего левого, защита радиатора, подкрылок передний правый, защита пола багажника, защита днища левая, защита днища правая, термозащита глушителя, балка заднего моста, выпускная труба, средняя часть, поперечина глушителя.

Так же согласно диагностике ООО "Агат-МБ" были выявлены следующие скрытые повреждения: рулевая рейка, защита рулевой рейки, редуктор переднего моста, редуктор заднего моста, сажевый фильтр, подрамник передний, выхлопная система задняя часть.

На дату проведения расчётов стоимость затрат на восстановление повреждённого автомобиля "Mercedes-Benz GLK", государственный регистрационный знак В953УВ134, год выпуска 2013, с учётом износа составляет 1 053 500 рублей.

Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Эксо-НН" от 22 февраля 2020 года, а также с учетом противоречивых выводов данного экспертного учреждения и заключения ООО "Стандарт эксперт", которые не были устранены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Альянс Партнёр", изложенным в заключении от 7 апреля 2021 года, с технической токи зрения механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2017 года на транспортном средстве "Mercedes-Benz GLK", государственный регистрационный знак В953УВ134, соответствуют повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, подкрылка переднего правого колеса, передней правой фары, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, переднего бампера, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, облицовки переднего бампера, настила пола левого, настила пола правого, усилителя тоннеля, облицовки ниши запасного колеса, редуктора переднего моста, балки моста переднего, рулевого механизма, облицовки передней, задней левой части глушителя, задней правой части глушителя, выхлопной трубы средней части, балки заднего моста, редуктора заднего моста, переднего левого диска колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Mercedes-Benz GLK", государственный регистрационный знак "данные изъяты", вследствие дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учётом износа составляет 913 600 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, отраженную в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, ссылаясь на содержание статей 1, 4, 6, 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт наступления страхового случая, в связи с чем, суд правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Установив факт нарушения страховщиком прав истицы на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, суд обоснованно взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истицы, и уменьшая её, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался принцами разумности и справедливости, принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что размер взыскиваемого штрафа должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, установив, что страховщик не произвел потерпевшей страховую выплату в полном объеме, пришел к правильному выводу о взыскании в её пользу штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы ООО СК "Согласие" не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи