Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-24486/2021[88-559/2022-(88-26435/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости экспертизы и по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО5, ФИО1 о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 266 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Неклиновский районный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в котором просило суд признать недействительным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-39887/5010-007 и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020 года гражданское данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года, заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 185 900 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 615 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции от заинтересованного лица, ответчика по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО5 поступили письменные объяснения (возражения) на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", согласно которых финансовый уполномоченный возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении и оставить без изменения решение и апелляционное определение, так как считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в результате произошедшего 7 декабря 2017 года по вине ФИО7 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истицей с целью определения стоимости восстановительного ремонта была организована независимая техническая экспертиза, которая была произведена экспертом ФИО8

Согласно заключению N от 19 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере 398 800 рублей без учета износа, 243 800 рублей с учетом износа.

Обращение истицы к ответчику о выплате страхового возмещения, равно как и досудебные претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения по мотиву того, что заявленные повреждения автомобиля ФИО1 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Решением Финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года N У-20- 39887/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 80 600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 719 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от 28 сентября 2020 года, водитель транспортного средства "МАЗ 651608" при движении задним ходом на стоянке допустил наезд на автомобиль истицы "Nissan Теапа". Рассматриваемый наезд характеризуется по характеру взаимодействия при ударе как блокирующим, по месту нанесения удара для транспортного средства "МАЗ 651608" - заднее правое угловое, а для "Nissan Теапа" - переднее левое угловое. Транспортное средство "МАЗ 651608" контактировало элементами шасси с передней левой угловой частью кузова автомобиля "Nissan Теапа". Далее происходило внедрение и деформация контактируемых частей с образованием вторичных повреждений. В момент наибольшего смещения переднего левого колеса автомобиля "Nissan Теапа", в направлении спереди назад, произошло контактирование кузова транспортного средства "МАЗ 651608" с его ветровым стеклом и передней левой стойкой с последующим образованием вторичных повреждений, после чего транспортное средство "МАЗ 651608", погасив свою кинетическую энергию, остановилось.

На автомобиле "Nissan Теапа" в результате произошедшего 7 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия были образованы механические повреждения деталей и принадлежностей таких как: кузов - несложный перенос проема капота, бампер передний, абсорбер (буфер) бампера передний, кронштейн переднего бампера левый, молдинг переднего бампера левый, молдинг декоративный (заглушка) переднего бампера верхний левый, молдинг (заглушка) бампера передний левый нижний, фара левая, фара противотуманная левая, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, усилитель арки колеса левый внутренний, стекло лобовое, облицовка порога левая, рама(стойка передняя), двери левая, панель (облицовка) приборов, облицовка передней стойки верхняя левая облицовка крыши, балка моста передняя, рычаг поперечный подвески передний левый, амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый, стояка стабилизатора левая, рейка рулевая, радиатор охлаждения двигателя, жгут проводов моторного отсека, батарея аккумуляторная 12в бОа/ч 600А "Varta", крыша блока реле, корпус блока предохранителей, пыльник двигателя, арка переднего левого колеса, дверь передняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Теапа", исходя из повреждений, отмеченных в документах ГИБДД, актах осмотра транспортного средства и зафиксированных на фотоснимках, на дату дорожно-транспортного происшествия 7 декабря 2017 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 405 200 рублей, с учетом износа 266 500 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Приходя к подобному выводку, суды верно приняли во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая.

Учитывая, что ответчиком истице сумма страхового возмещения не выплачена, решением финансового уполномоченного в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 80 600 рублей, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 оставшейся суммы страхового возмещения в размере 185 900 рублей является обоснованным и верным.

Признав выводы судебной экспертизы обоснованными, а заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, суд также правомерно взыскал в пользу истицы штраф в размере 70 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд также верно исходил из того, что доводы заявителя не обоснованы и не свидетельствуют о незаконности вынесенного финансовым уполномоченным решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи