Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24540/2021[88-26485/2021]

Дело N 88-26485/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-7-1/2021

г. Краснодар 08 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Сологуб И.Д. к ИП Верховецкой С.Г. о взыскании стоимости товара и защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сологуба И.Д. на апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сологуб И.Д. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Верховецкой С.Г. о взыскании стоимости товара и защите прав потребителей. В обоснование исковых требований Сологуб И.Д. указал, что в связи с проведением ремонтных работ по месту жительства, в жилом доме по адресу: "адрес" ему потребовалась установка трех межкомнатных дверей, две из которых сдвижного типа "купе". В конце октября 2019 года истцом был выбран салон "Двери" ИП Верховецкой С.Г. 24 октября 2019 года представители салона "Двери" приехали к истцу, провели осмотр объекта и замеры проемов для установки дверей. 01 ноября 2019 года в салоне "Двери" согласно представленной калькуляции на материалы и установку дверей он произвел безналичную оплату в размере 29 790 рублей и 9 100 рублей в общем размере 38 890 рублей в счет оплаты за доставку и установку дверей. Позже, при доставке дверей ему были представлены и отданы договор-заказ N от 01 ноября 2019 года, накладная N от 01 ноября 2019 года, договор N от 01 ноября 2019 года по установке дверей-купе с обработкой проема. 08 ноября 2019 года товар был ему доставлен и мастер-установщик начал работы по установке дверей, 09 ноября 2019 года продолжены были работы по установке, но не выполнены из-за недопоставки ряда позиций, указанных в накладной. В результате чего работы по установке двух дверей "купе" по настоящее время выполнены не были. 29 ноября 2019 года истец направил претензию ИП Верховецкой С.Г. об отказе от исполнения договора-заказа N от 01 ноября 2019 года и договора N от 01 ноября 2019 года и требованием возвратить уплаченную стоимость товара и стоимость работ в общем размере 38 890 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, Сологуб И.Д. просил расторгнуть договор-заказ N от 01 ноября 2019 года и договор N от 01 ноября 2019 года, заключенный между ИП Верховецкой С.Г. и Сологуб И.Д. о приобретении товара и выполнении работ, взыскать с ИП Верховецкой С.Г. в свою пользу уплаченную стоимость товара и стоимость работ в общем размере 38 890 рублей, неустойку 1% от присужденной суммы, причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 54 коп, расходы по оплате экспертного учреждения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18 февраля 2021 года исковые требования Сологуб И.Д. удовлетворены. Расторгнут договор-заказ N от 01 ноября 2019 года, договор N от 01 ноября 2019 года, с ИП Верховецкой С.Г. взысканы по договору N от 01 ноября 2019 года денежные средства в размере 29 790 руб. и уплаченные по договору N от 01 ноября 2019 года денежные средства в размере 9100 руб, в общем сумме 38 890 руб, неустойка в размере 38 890 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 43 890 руб, почтовые расходы в размере 207, 54 руб, расходы на оплату внесудебного товароведческого исследования в сумме 10 000 руб, расходы на оплату составления иска и представительство в суде в сумме 15 000 руб. Всего; 156 877, 54 руб. Мировой судья обязал Сологуб И.Д. возвратить, а ИП Верховецкую С.Г. принять товар по расторгнутым договорам. Также мировой судья взыскал с ИП Верховецкой С.Г. в пользу ООО "Судебный Экспертный Центр "Гранд-Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб, в доход местного бюджета муниципального образования г.Шахты государственную пошлину в размере 2 533, 40 руб.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сологуб И.Д. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сологуб И.Д. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года Сологуб И.Д. и ответчик ИП Верховецкая С.Г. заключили договор-заказ N от 01 ноября 2019 года о приобретении товара (дверное полотно остекленное "Стиль А-15" белый глянец стекло светлое 70*200 - 1 шт.; дверное полотно остекленное "Стиль А-15" белый глянец стекло светлое 80*200 - 1шт, коробку стойку телескоп экошпон белый глянец - 1 шт, наличник - планку телескоп экошпон белый глянец - 10 шт.; добор телескопический 100мм белый глянец - 7 шт, брус монтажный 25*50 - 2 шт.; дверное полотно остекленное "С-23" Венге "Верда" г. Одинцово 80*200 1шт.; коробка (мдф - пвх) венге "Верда" г. Одинцово - 3 шт.; направляющая для двери купе 2 м ЮП-828 - 2 шт.; ролики для дверей купе Medio 8101 В 4 колеса - 2 шт, ручка купе МР - 5010 - ВК - СР хром - 1 шт, петля Арсенал 100*75*2, 5 АВ бронза правая - 2 шт.; 898 WAB - ВК бронза защелка - 1 шт.) и договор N от 01 ноября 2019 года на производство работ (доставка до подъезда, установка двери- купе в проем, установка добора (1 к-т), установка наличника (2 к-т) -2 шт.; установка дверного блока межкомнатного с врезкой (врезка петель - 2 шт, установка ручки с механизмом - 1 шт, сборка коробки) - 1 шт.).

Из условий договора-заказа N от 01 ноября 2019 года следует, что при приеме заказа Заказчик обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в Договоре. При наличии заводского брака производится обмен на складе "Подрядчика". Заказчик при получении заказа со склада производит визуальный осмотр изделия. После отгрузки, врезки фурнитуры, установки изделий, претензии по внешнему виду, цветности, структуре шпона, царапинам, вмятинам, отслоениям не принимаются.

Указанный договор-заказ подписан лично Сологуб И.Д. и исполнен, претензий к качеству товара при получении заказа не поступало.

08 ноября 2019 года была произведена установка дверного блока в дверной проем помещения - гараж, 09 ноября 2019 года - установка дверей-купе в проемы помещений ванная и гардеробная.

Сведений о каких-либо претензиях по качеству дверей от Сологуб И.Д. не имеется, помимо этого, согласно показаниям истца Сологуб И.Д. в судебном заседании от 06 июля 2020 года - истца не устраивает только невыполнение работ по установке дверей в гардеробную и ванную комнату.

После установки указанных дверей мастер приступил к отделке проема в эти помещения, но работу остановил, т.к. истца не устроила технология обработки проема.

Актом обследования от 20 ноября 2019 года, составленного по адресу: "адрес" установлено, что дверной блок "Верда", установленный в проем помещения "гараж", раздвижная дверь, установленная на проем в помещении - гардеробная не имеют дефектов, качество монтажа удовлетворительное. Раздвижная дверь, установленная на проем в помещение - "ванная" также не имеет дефектов, однако доборы телескоп "белый глянец" в количестве - 7 шт, наличники телескоп "белый глянец" в количестве 10 шт, брус монтажный 25x50 - 2 шт. не установлены в проеме и находятся в проходном помещении, куда выходят двери из ванной и гардеробной. Установка доборов и наличников остановлена заказчиком Сологуб И.Д. в связи с тем, что описанные в смете и оплаченные им виды работ, его не устроили. Мастер Лазарев С. Был вынужден приостановить работы для согласования технологии установки доборов и наличников на проемы, между заказчиком Сологуб И.Д. и подрядчикомИП Верховецкая С.Г.

От подписания указанного акта Сологуб И.Д. отказался. В судебном заседании суда первой инстанции 21 сентября 2020 года Сологуб И.Д. не оспаривал, что комиссия в указанном составе действительно приезжала к нему домой, однако полагал, что члены комиссии не обладали полномочиями на составление такого акта. Составление данного акта подтвердили свидетели Лазарев С.В, Марченко Е.А, Овчинникова Л.П, Овчинников В.В, неоднократно допрошенные в судебных заседаниях.

Ссылаясь на внесудебное товароведческое исследование, Сологуб И.Д, указывал, что все приобретенные им двери имеют дефекты, монтаж дверей не окончен. После того как Сологуб И.Д. самостоятельно провел экспертизу, двери были демонтированы.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17 ноября 2020 года была назначена строительно-техническая экспертиза, осуществление которой поручено ООО "Гранд-Эксперт" с привлечением эксперта Мичук А.В, согласно заключению которой переданный истцу товар ненадлежащего качества и содержит дефекты, которые возникли не в результате их эксплуатации потребителем демонтажа или нарушения правил хранения потребителем.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства и, основываясь на выводах, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что переданный потребителю товар ненадлежащего качества имеет неустранимые дефекты, которые образовались при длительной эксплуатации двери до установки её истцу, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, установил, что истец, при получении товара по договору N от 01 ноября 2019 года, претензий относительно качества переданного потребителю товара не заявлял, при обращении с исковыми требованиями в суд, также не указывал на ненадлежащее качество самих дверей. Обратив внимание на то, что отсутствие дефектов в спорном товаре дополнительно подтверждается и актом обследования от 20 ноября 2019 года, содержание которого сторонами по существу не опровергнуто, а также учитывая, что спорный товар находился во владении и эксплуатации Сологуб И.Д. до проведения осмотра 18 декабря 2020 года, с целью составления судебной строительно-технической экспертизы от 19 января 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку имеются существенные сомнения относительно происхождения дополнительных дефектов, о которых ранее истцом заявлено не было. Посчитав, что факт наличия дефекта в приобретенных истцом дверных полотнах до передачи товара потребителю не доказан при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы суда апелляционной инстанции, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сологуб И.Д. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова